АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7490/2021

г. Томск

04 февраля 2022 года

28 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 814 055,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности 08.12.2021;

от ответчика –  не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 814 055,53 руб., в том числе: 2 783 400 руб. неосновательного обогащения, 30 655,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2021 по 25.11.2021, с их последующим начислением по день фактического погашения долга. (т.1, л.д. 4-7)

Исковые требования обоснованы статьями 307,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 19.03.2021 года в рамках переговоров о поставке строительных материалов перевёл в адрес ответчика денежные средства в размере 2 430 000 руб., 02.04.2021 в размере 353 400 руб. Несмотря на произведенную оплату, договор не был заключен, перечисленные денежные средства ответчик не возвратил, между сторонами переговоров каких – либо не ведется, ответчик выехал со своего юридического адреса, не представил данных о своём фактическом местонахождении. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Томской области.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между сторонами велись переговоры по поставке лесоматериала (брус) на сумму 12 700 000,00 рублей за 800 м3. 19 марта 2021 года стороны договорились обо всех ключевых моментах и был подготовлен договор поставки, который сторона Ответчика подписала со своей стороны. Второй экземпляр договора был передан стороне Истца для подписания. Стороной истца подписанный договор поставки возвращен не был, так же были проигнорированы требования о принятии товара. Считает, что условия договора поставки № 03-03/2021- ЭМ от 19.03.2021 продолжают действовать до 31.12.2021.(т.1, л.д. 100-101)

Определениям от 28.12.2021 судебное заседание отложено до 26.01.2022. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил заявление об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 783 400 руб. неосновательного обогащения. Уточнение заявленных требований принято протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом 19.03.2021 года в рамках переговоров о поставке строительных материалов осуществлено перечисление в адрес ответчика денежных средства в размере 2 430 000 руб., 02.04.2021 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 353 400 руб. (т.1, л.д.15-16)

 Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств между сторонами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 783 400 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. (т.1, л.д. 52)

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между сторонами имеется заключенный договор поставки товара, в рамках которого истец и производил оплату ответчику, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком является договорной, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном ответчиком договоре поставки №03-03/2021-ЭМ от 19.03.2021 отсутствует подпись и печать истца. Кроме того, спецификация к Договору с указанием наименования, количества, цены товара и условий его поставки, не была подписана сторонами.

Как следует из материалов дела, в счете на оплату №3  от 19.03.2021 в основание платежа указано «договор поставки №03-03/2021-ЭМ от 19.03.2021г» (т. 1, л.д. 91). Суд приходит к выводу, что истец, оплатив  по счету №3 от 19.03.2021 совершил акцепт путем совершения конклюдентных действий.

Срок поставки товара в п. 3 спецификации к договору  поставки №03-03/2021-ЭМ от  19.03.2021 указан до 31.12.2021 (т. 1 , л.д. 107).

Поскольку срок поставки товара истек, а ответчик товар не поставил, требование истца обоснованно. 

Представленные ответчиком  в подтверждение своих доводов о заключенности договора поставки № 03-03/2021- ЭМ от 19.03.2021 договоры, заключенные  с ООО «Лесстрой», ООО «Эко Стиль Томск» на поставку пиломатериалов хвойных  не содержат в себе указание на заключение их во исполнение спорного договора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

На момент рассмотрения спора, доказательств наличия договорных отношений между сторонами, законности получения указанной суммы (т.е. доказательств поставки товара истцу) или исполнения денежных обязательств по возвращению указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. 

Определением от 07.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А67-7490/2021 удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» ИНН 

<

***> в размере суммы заявленного основного долга – 2 783 400 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика в размере 3000 руб.

В связи с удовлетворением заявленного требования расходы по госпошлине относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» задолженность в размере 2 783 400  руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 040 руб., в возмещение расходов за подачу заявления об обеспечении исковых требований 3 000 руб., а всего: 2 788 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 887 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов