АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13920/2022

г. Оренбург

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 Исламгали (Оренбургская область, Бугурусланский район, д. Жуково, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 

-ФИО1 (п. Выходный Бугурусланского района Оренбургской области), 

-Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 879 232 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 000 руб.  00 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, 

от третьих лиц 1,2: явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.01.2025 по 27.01.2025 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Габделов Исламгали обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 5 879 232 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 000 руб.  00 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

- Определить место расположения очага возгорания транспортного средства К-744РЗ «Кировец» государственный регистрационный знак 56НК4643;

- Определить причину возгорания транспортного средства К-744РЗ «Кировец» государственный регистрационный знак 56НК4643.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика ссылается на рецензию эксперта ФИО5 на заключение эксперта №218, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербург ФИО6

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. Приведенные ответчиком доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, для оценки заявленных ответчиком доводов отсутствует необходимость применения специальных познаний, их рассмотрение возможно по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Третье лицо акционерное общество «Петербургский тракторный завод»  представило в материалы дела отзыв в соответствии с которым поясняет обстоятельства дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2020 между страхователем ИП КФХ ФИО7 Исламгали и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 200700-850-000167 в отношении трактора «Кировец» К-744РЗ (комплектация «Стандарт», 2018 года выпуска/, заводской № машины (рамы) К0625, двигатель № 8481.10-02, J0025847, ПСМ RU СВ 280901)

Срок действия договора: с 23.07.2020 по 22.07.2021. Страховая сумма: 5 879 232 руб. 00 коп. Страховая премия: 22 929 руб. 00 коп.

Франшиза по настоящему Договору страхования не предусмотрена              (п. 3.2 Договора). Выгодоприобретатели: АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Габделов Исламгали.

Обязательства в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.07.2018 перед АО «Россельхозбанк» исполнены в полном объеме 14.01.2021. Единственным выгодоприобретателем является Габделов Исламгали.

Страховыми рисками по договору страхования являются угон, ущерб (дорожно-транспортное происшествие, транспортное происшествие, бой стекол, пожар или взрыв, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, падение инородных предметов, провал, повреждение водой, падение/опрокидывание, действия животных и птиц, противоправные действия третьих лиц).

09.05.2021 в период действия договора страхования по адресу Оренбургская область, Бугурусланский район, окраина д. Жуково, произошло возгорание застрахованного транспортного средства.

Вследствие пожара трактор «Кировец» К-744РЗ фактически уничтожен.

19.05.2021 вынесено постановление № 59 об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.05.2021 ИП ГКФХ ФИО7 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события.

11.06.2021 со стороны ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлен запрос о предоставлении Страхователем заключения пожарно-технической экспертизы.

17.08.2021 со стороны ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено уведомление об отказе в признании события от 09.05.2021 страховым и отказе в осуществлении страхового возмещения.

В связи с несогласием с позицией страховщика ИП КФХ ФИО7 обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области по вопросу проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно Заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 24.03.2022 очаг пожара находился в левой части поперечной балки рамы, расположенной под кабиной, ближе к отсеку с АКБ; причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляция провода, полимерного материала, резины) очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме электрооборудования трактора К774РЗ, первичном коротком замыкании.

30.06.2022 ИП ГКФХ ФИО7 с досудебной претензией с приложением оригинала заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 24.03.2022.

Однако, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении требований по досудебной претензии отказало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310  ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1). 

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). 

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

В соответствии с пп. а п. 9.3. Приложения №1 к Правилам страхования №171 если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхованииимущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение вразмере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).        

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Согласно пункту 2.3 договора №200700-850-000167 страхования средств наземного транспорта страховая сумма по настоящему договору является неагрегатной и устанавливается в размере 5 879 232 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.05.2021 по адресу Оренбургская область, Бугурусланский район, окраина д. Жуково, произошло возгорание застрахованного транспортного средства трактора «Кировец» К-744РЗ (комплектация «Стандарт», 2018 года выпуска/, заводской № машины (рамы) К0625, двигатель № 8481.10-02, J0025847, ПСМ RU СВ 280901).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 59 от 19.05.2021  возгорание ТС произошло по причине теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме работы (короткое замыкание электропроводки).

ООО «Дом Оценки» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведено экспертное исследование по вопросу установления причины возгорания трактора Кировец К744РЗ 2018 года выпуска г.р.з.: 56НК4643.

Согласно акту экспертного исследования № 03/06-21 от 16.06.2021 причиной возгорания трактора явилось возгорание частиц (как элементов оснащения трактора, так и возможно инородных частиц) от высоконагретых элементов навесного оборудования ДВС в моторном отсеке.

В материалы дела от АО «Петербургский Тракторный Завод» завода-производителя спорного трактора, поступил ответ о том, что элементы моторного отсека не могут воспламениться от высоконагретых элементов навесного оборудования ДВС в моторном отсеке, тогда как инородные частицы, такие как промасленные тряпки, различная ветошь и т.д., оставленные случайно на элементах моторного отсека, а также скопление сухой травы либо соломы, в результате несвоевременной очистки трактора после проведения полевых работ могут послужить причиной пожара при нагревании от высоконагретых элементов навесного оборудования ДВС в моторном отсеке. Конструктив трактора исключает возможность касания элементов электропроводки с корпусов, механизмами или узлами транспортного средства, имеет защитные кожухи и точки их крепления для исключения его перетирания или повреждения от механических воздействий при работе трактора в поле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием страхового возмещения послужило наступление страхового случая вследствие возгорания трактора «Кировец» К-744РЗ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 24.03.2022 согласно которому, очаг пожара находился в левой части поперечной балки рамы, расположенной под кабиной, ближе к отсеку с АКБ; причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляция провода, полимерного материала, резины) очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме электрооборудования трактора К774РЗ, первичном коротком замыкании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 15.06.2023 назначена судебная экспертиза Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу». 

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: 

- определить место расположения очага возгорания транспортного средства К744РЗ «Кировец» государственный номер 56НК4643; 

-определить причину возгорания транспортного средства К-744РЗ «Кировец» государственный номер 56НК4643.

В материалы дела 05.08.2024 представлено заключение эксперта №218 от 24.07.2024.

Согласно заключению №218 от 24.07.2024 ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербург  при ответе на первый вопрос установлено, что очаг пожара, произошедшего 09.05.2021 на участке местности между сельскохозяйственным полем и проселочной дорогой, на расстоянии  порядка 1,5 км от д. Жуково Бугурусланского района Оренбургской области) расположен в нижней центральной левой по ходу движения части трактора «Кировец» К-744РЗ г.р.з. 4643 НК 56 (заводской номер машины - К0625), ниже уровня кабины, на участке, охватывающим отсек с аккумуляторными батареями и заднюю часть моторного отсека, в месте прохождения бортовой электрической сети.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что причиной пожара (произошедшего 09.05.2021 г. на участке местности между сельскохозяйственным полем и проселочной дорогой, на расстоянии порядка 1,5 км от д. Жуково Бугурусланского района Оренбургской области) послужило воспламенение горючих материалов (изоляционного слоя проводников электрической энергии, конструктивных элементов и элементов навесного оборудования) от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования трактора «КИРОВЕЦ К-744РЗ» г.р.з. 4643 НК 56 (заводской номер машины - К0625). Установить конкретный участок бортовой электрической сети (конкретное электрооборудование) трактора, на котором произошел аварийный режим работы, а также природу его образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из предоставленных материалов, а также ввиду практически полного уничтожения огнем объекта пожара, эксперту не представляется возможным. Также эксперт считает необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования, в том числе, со следами аварийного режима работы, могла быть утеряна  в процессе активной фазы горения и/или во время тушения пожара.

У суда нет оснований не доверять заключению №218 от 24.07.2024 эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербург, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №218 от 24.07.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта №09/10 ИП ФИО5 согласно которому заключение эксперта №218, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербург ФИО6 по факту пожара произошедшего от 09.05.2021 по адресу: на участке местности между сельскохозяйственным полем и проселочной дорогой, на расстоянии порядка 1.5 км от д. Жуково Бугурусланского района Оренбургской области не соответствует общепринятым научным методикам по расследованию пожаров (так как выполнено с грубыми нарушениями общепринятых научных методик по расследованию пожаров на территории РФ; в заключении эксперта №218 имеются грубые нарушения ст.86 АПК РФ, ст.8, 14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение эксперта №218, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербург ФИО6 не отвечает критериям объективности, всесторонности, достоверности.

В судебном заседании 21.11.2024 судом опрошен эксперт ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербург ФИО6, который с учетом заключение эксперта №09/10 ИП ФИО5 дал дополнительные пояснения по подготовленному им экспертному заключению №218 от 24.07.2024, в том числе по примененной методике, объему исследования и сделанным выводам.

Оценивая заключение эксперта №218 в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание то, что выбор методики и объема исследований является прерогативой эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, суд принимает указанное заключение, как обоснованное и документально не опровергнутое, в том числе заключением эксперта №09/10 ИП ФИО5 

Таким образом, суд оценив все имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, удовлетворяет требования истца и взыскивает с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере          5 879 232 руб. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие спора у сторон относительно размера ущерба, готовность истца передать ответчику годные остатки транспортного средства, а также отсутствие в договоре страхования, применимых к рассматриваемым правоотношениям, условий, уменьшающих сумму страхового возмещения, в том числе франшизы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. Несение расходов этой части истцом документально подтверждено, ответчиком  не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 1 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 Исламгали удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 Исламгали сумму страхового возмещения в размере 5 879 232 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 52 396 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                          В.В. Юдин