АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1873/2025

г. Владивосток

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (ИНН

<

***>; 

<

***> ОГРН

<

***>; 

<

***> дата регистрации 29.07.2011) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2020) 

о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/071123/3088122 в размере 275834,91 рублей

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.10.2023 по 06.10.2026, диплом, паспорт, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, ДВЭТ) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/071123/3088122 в размере 275834,91 рублей.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Кроме того, представитель общества указал, что при рассмотрении жалобы Общества на решение таможенного поста от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10720010/071123/3088122 в решении по жалобе от 23.05.2024 №02-24/80 Дальневосточной электронной таможней представленные Обществом документы были оценены как подтверждающие фактическую оплату поставки товаров по настоящей ДТ.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2023 ООО «Азия-Восток» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/071123/3088122, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции, тканые мешки из полос полипропилена, верх термообрез, донная часть прошита: тканые мешки размер 55 х 95 см. из полос полипропилена Производитель Suifenhe Ваош Economic And Trade Co.,Ltd, тов. знак «AV», артикул G55-95-38, количество 624 000 шт.», поступивший из Китая на условиях DAP Санкт-Петербург во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2019 №HLML-SH-008 (далее - Контракт), заключенного с компанией Heilongjiang Shenghua Packaging Co.,Ltd. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/071123/3088122, таможенным постом 07.11.2023 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения в срок до 16.11.2023, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 17.11.2023 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 05.01.2024.

В информационную систему таможенного органа от декларанта 06.01.2024  поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

В адрес декларанта 03.02.2024 были направлены запросы дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 05.02.2024 и 08.02.2024 в ответ на запросы дополнительных документов и сведений от декларанта поступили документы в информационную систему таможенного органа.

Таможенным органом 09.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071123/3088122, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 347 452.79 руб.

ООО «Азия-Восток» 23.04.2024 обжаловало указанное решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее - ДВТП ЦЭД) в Дальневосточную электронную таможню.

Решением №02-24/80 от 23.05.2024 Дальневосточная электронная таможня признала неправомерным и отменила решение ДВТП ЦЭД ДВЭТ от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071123/3088122,.

Отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ в период с 03.06.2024 по 12.09.2024 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль, результаты которого отражены в Акте проверки таможенных и иных документов и (или) сведений от 12.09.2024 №10720000/211/120924/А0301.

На основании Акта проверки ОКТС 18.09.2024 ДВЭТ принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071123/3088122 (возврат таможенных платежей в размере 347 452.79 руб.).

На основании Акта проверки таможенным органом 29.11.2024  принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071123/3088122. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 275 834,91 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа: декларантом не подтверждено документально, что по заявлению на перевод от 31.10.2023 №681 оплата в адрес третьего лица осуществлена в пользу продавца за товары в ассортименте, отраженном в инвойсе от 06.10.2023 №2021-79; в представленных к ДТ документах отсутствуют сведения о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров; Обществом представлена экспортная декларация страны отправления №191920230193651059, однако отдельные графы ДТ заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР; установлено возможное недостоверное заявление сведений о материале изготовления, являющегося основной ценообразующей характеристикой товара; представленный прайс-лист от 06.10.2023 является адресным.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 275834,91 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ № 10720010/071123/3088122 в размере 275834,91 рублей явилось несогласие декларанта с решением ДВЭТ от 29.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются Контрактом от 03.10.2019 №HLML-SH-008, дополнительным соглашением к нему № №HLSF-3541-02 от 15.04.2021, коммерческим инвойсом № 2021-79 от 06.10.2023, упаковочным листом № 2021-79 от 06.10.2023, заявлением на перевод от 31.10.2023 №681, экспортной декларацией №191920230193651059 и другими документами по сделке.

Вопреки выводу таможенного поста в решении от 29.11.2024, оплата товаров подтверждается представленными обществом документами в полном объёме.

Так, пунктом 1.1. Контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар производства КНР следующего наименования: полипропиленовую стрейч пленку, упаковочную пленку, упаковочную ленту, клейкую ленту, малярную ленту, маскировочную ленту, крепп ленту, мешки тканные для хранения сыпучих, продуктовых товаров, мусора, строительного мусора, сетки овощные из полиэтилена и полипропилена и другую продукцию подобного типа.

Согласно пункту 1.3. Контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Инвойс содержит следующие обязательные сведения: наименование товара; описание товара с включением данных об основных характеристиках; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость партии; сроки поставки партии; условия поставки товара ИНКОТЕРМС.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в китайских юанях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100 % в китайских юанях.

В дополнительном соглашении от 15.04.2021 №HLSF-3541-02 к Контракту отражено, что отправителем и получателем оплаты по Контракту может выступать компания «Suifcnhe Jiubao Trade Co., Ltd» (А/С No: 172748291868).

Указанное дополнительное соглашение является тройственным, поскольку наряду со сторонами Контракта также подписано и компанией Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd, являющейся согласно представленной отгрузочной спецификации, экспортной декларации КНР и сведениям в графе 2 ДТ отправителем товара.

Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 №HLSF-3541-02 сторонами согласованы реквизиты отправителя-компании Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd для оплаты товарных партий, что согласуется с пунктом 3.5 Контракта, в котором закреплена возможность оплаты другому бенефициару на иные реквизиты, предварительно согласованные сторонами.

Как установлено таможенным органом в ходе рассмотрения жалобы, в подтверждение оплаты партии товара, задекларированной в настоящей ДТ, декларантом представлено заявление на перевод от 31.10.2023 №681 на сумму 190382,40 юаней, что корреспондирует с суммой по инвойсу № 2021-79 от 06.10.2023, а также сведениям графы 22 настоящей ДТ.

В представленном заявлении на перевод в графе 70 «информация о платеже» содержится информация о том, что оплата производится на основании дополнительного соглашения от 15.04.2021 №HLSF-3541-02 в счет оплаты инвойса от 06.10.2023 № 2021-79. Также заявление на перевод содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Контракту от 15.04.2021 №HLSF-3541-02.

При таких обстоятельствах, указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

Помимо прочего, как верно установлено таможенным органом в ходе рассмотрения жалобы, представленная ведомость банковского контроля по состоянию на 08.02.2024 в разделе II «Сведения о платежах» под номером 160 содержит сведения о дате операции (31.10.2023), коде вида операции (11100), коде валюты (156), сумме платежа (190382,4).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в строке 137 указана ДТ №10720010/071123/3088122 с платежом на сумму 190382,40 юаней. Также указанный документ содержит электронную подпись и печать АО «Альфа-Банк» и дату представления: 27.12.2023.

Довод таможни об оплате в адрес третьего лица, роль и статус которого не прослеживается из представленных документов, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным декларантом документам.

Как выше изложено, в соответствии с представленным дополнительным соглашением от 15.04.2021 №HLSF-3541-02 к Контракту стороны согласовали, что отправителем товара и получателем оплаты по Контракту может выступать компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd, дополнив Контракт реквизитами для оплаты данной компании.

Согласно представленным документам (экспортной декларации №191920230193651059, отгрузочной спецификации № 2021-79, международной товарно-транспортной накладной) компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd является отправителем товара. Кроме того, компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd в графе 2 ДТ №10720010/071123/3088122  указана в качестве отправителя товара.

Следовательно, согласно соглашению между продавцом, покупателем и отправителем товара оплата произведена на согласованные сторонами реквизиты компании-отправителя, имеющей непосредственное отношение к поставке спорного товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы Общества на решение таможенного поста от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10720010/071123/3088122  в решении по жалобе от 23.05.2024 № 02-24/80 Дальневосточной электронной таможней представленные Обществом документы уже оценены как подтверждающие фактическую оплату поставки товаров по настоящей ДТ.

Таким образом, общество документально подтвердило таможенную стоимость ввезенных товаров по ДТ №10720010/071123/3088122 .

В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления

Обществом в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация страны отправления №191920230193651059 на китайском языке с переводом на русский язык.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Таможня в решении от 29.11.2024 указала, что в экспортной декларации №191920230193651059 заявлены сведения о товаре «Плетенный пластиковый мешок/упаковочный мешок/полипропилен, в то время как графа 31 ДТ содержит описание товара «Упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции, тканые мешки из полос полипропилена...».

Кроме того, таможня полагает, что отдельные графы экспортной декларации заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, а именно: в графе иностранный грузополучатель указано "***", что является недопустимым согласно правилам заполнения экспортных ДТ; в графе номер договора указан номер № HLSF-3541-02, однако номер Контракта по рассматриваемой поставке № HLML-SH- 008, в графе "Наименование транспортного средства и рейс" указан номер @2319190609501020, в графе 18 рассматриваемой ДТ отражен № 94448537.

Давая оценку данным доводам, суд установил, что, вопреки позиции ДВЭТ, сведения о грузоотправителе, грузополучателе, номере договора, количестве, цене и общей стоимости товара, указанные в экспортной декларации №191920230193651059, соответствуют сведениям, заявленным в ДТ №№10720010/071123/3088122.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Вместе с тем Общество получило от Продавца и представило вместе с пакетом документов предоставленную Продавцом экспортную декларацию.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации.

К выводу таможенного органа о том, что прайс-лист является адресным и не содержит публичную оферту, суд относится критически.

Так, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара; представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Суд считает необходимым отметить, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют и, учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

У общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Дальневосточной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные Обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 275834,91 рублей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 275834,91 рублей подлежат возврату декларанту. Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ и относит на таможенный орган причитающуюся сумму государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзияВосток» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10720010/071123/3088122 в размере 275834 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияВосток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18792 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.