ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96750/2023

23 апреля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 – не явился, извещен, 

ГМУ ФССП России – ФИО3, доверенность от 21.06.2023г., 

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ППК «Единый Заказчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

по заявлению ППК «Единый Заказчик» 

к  СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России

третье лицо: Euler Hermes Deutschland AG

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый Заказчик» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица, судебный пристиав-исполнитель) об оспаривании постановления от 20.03.2023 № 98077/23/28474 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ППК «Единый Заказчик» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ППК «Единый Заказчик», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель 10.03.2023 обратился в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037920089 от 01.09.2021 в отношении Euler Hermes Deutschland AG с требованием о взыскании денежных средств размере 347 211 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ввиду отсутствия в содержании исполнительного документа обязательных реквизитов, предъявляемых к исполнительным документам, включая адрес должника.

Также судами учтено, что на момент выдачи исполнительного листа не учтено процессуальное правопреемство ответчика, произведенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 года по делу № А40-252277/2019, указан ненадлежащий должник в исполнительном листе, в связи с чем возбудить исполнительное производство на исполнительного листа не представляется возможным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды, по результатам изучения структуры и содержания исполнительного документа, правомерно указали на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае, заявитель не представил судебному приставу исполнителю сведения о произведенном правопреемстве на стороне как взыскателя (процессуальное правопреемство произведено в деле А40-252277/19 судом кассационной инстанции), так и должника (процессуальное правопреемство произведено в деле А40-252277/19 судом апелляционной инстанции), соответствующие сведения в исполнительном листе отсутствуют (не предусмотрены), невозможность предоставления указанных сведений (судебных актов) не обоснована.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-96750/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная