ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-64/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40126/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-64/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо:  Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 59 425 руб. 88 коп. ущерба в виде стоимости не поставленного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее – управление).

Определением суда от 14.05.2024 принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.10.2024 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать предпринимателю в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец не оспаривает, что05.09.2023 заказчик частично не принял товар, однако сообщение от водителя об отказе от частичной приемки грузка поступило только в 16 час. 40 мин. этого дня; отказывая во взыскании стоимости утраченного груза, суд не учел, что на момент рассмотрен я спора срок годности на товар истек по вине ответчика, то есть реализация удерживаемого предпринимателем товара невозможна.

Представители ответчика и третьего лица  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (грузоотправитель) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка от 04.09.2023 на грузоперевозку товара (консервации) общей массой 3,0 тонны по маршруту: 

<

...> (загрузка 04.09.2023г.) - республика Корелия, Костомукша, ул. Приграничное шоссе, д.1А (выгрузка 05.09.2023).

Стоимость перевозки товара массой 3,0 тонн по указанному выше маршруту составляет 10 000 руб.

Ответчиком к перевозке принят следующий груз: 4 паллеты товара - сок апельсиновый с крышкой 1,0 широкий карамыш, июнь-июль 167 коробок * 12 = 2 000 литров 1 паллета товара - кукуруза (консервы овощные) высшего сорта сахарная - 800 кг. 

После доставки груза ответчиком предоставлена скан-копия товарной накладной с подписью грузополучателя, в которой вместо двух тонн сока был принят груз сок апельсиновый с крышкой 1,0 широкий карамыш, июнь-июль в количестве 756 литров. 

Часть груза не была принята грузополучателем по причине несоответствия остаточных сроков годности, спорный товар не был возвращен в адрес общества.

Ссылаясь на то, что в результате частично утраты груза истцу причинены убытки в сумме 59 425 руб. 88 коп., общество направило в адрес предпринимателя претензию  о возмещении ущерба. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Поскольку перевозка груза не оплачена грузоотправителем, предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза.

Суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения о перевозке, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта утраты груза, принятого к перевозке.

Как следует из материалов дела, между управлением и обществом  заключен государственный контракт № 2323189100982071001049339/036100000223000098 от 17.07.2023 (далее - контракт).

05.09.2023 в адрес управления по товарной накладной от 15.08.2023 поступил товар – сок фруктовый восстановленный апельсиновый по сопроводительным документам в количестве 2 000,0 л.

В ходе приемки поставленного товара приемной комиссией установлено, что 760,0л. Удовлетворяет требованиям технического задания к контракту, а именно остаточный срок годности (гарантированного хранения) на момент поставки более 10 месяцев. Оставшаяся часть товара в количестве 1 244,0 л. с датой выработки 27.06.2023 (срок годности 12 месяцев) не удовлетворяла требованиям технического задания к контракту, а именно остаточный срок годности (гарантированного хранения) не момент поставки менее 10 месяцев. На основании изложенного приемочной комиссией принято решение не принимать товар в количестве 1 244,0 л.

Об указанных обстоятельствах  истец уведомлен управлением письмом от 07.09.2023 №21/103/2/6-3809.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 15.08.2023 имеется отметка грузополучателя о частичной приемке товара.

Согласно пункту 4.14 контракта не соответствующий требованиям товар считает не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика.

Предприниматель, осуществлявший перевозку, уведомил общество о сложившееся  ситуации и направил в адрес истца претензию  об оплате стоимости обратной доставки в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершение истцом действий по соблюдению условий контракта относит на истца риск негативных последствий (статья 2 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Общество не доказало, что действия перевозчика привели к утрате или повреждению груза. 

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 59 425 руб. 88 коп. стоимости непоставленного груза.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно условиями договора-заявки стоимость перевозки товара массой 3,0 тонн по указанному выше маршруту составляет 10 000 руб.

Поскольку спорный товар не был принят в полном объеме по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик совершил рейс по возврату непринятого груза.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно части 4 указанной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Поскольку грузополучатель отказался принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства информирования ответчика о переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза, ответчик правомерно произвел рейс по возврату непринятого груза, в связи с чем расходы, которые понесенные предпринимателем на перевозку груза при его возврате, подлежат возмещению за счет грузоотправителя на основании пункта 5 статьи 15 Устава. 

Положения Устава и условия  договора-заявки не возлагают на перевозчика обязанность по безвозмездной доставке не принятого грузополучателем груза. Несмотря на установление договором-заявкой твердой цены за оказываемые перевозчиком услуги, фактически оказанные им услуги по возврату груза должны быть оплачены исходя из установленного договором-заявкой тарифа.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества расходы по возврату непринятого груза в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства

Ввиду установленных фактических обстоятельств: неправомерного отказа в оплате провозной платы, ответчик правомерно удержал переданный ему для перевозки груз, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с общества.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.10.2024 по делу        №  А26-64/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова