ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8965/2021

г. Вологда

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 12.12.2023 по делу № А05-8965/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023 в  части отказа взыскать с закрытого акционерного общества «КУРС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Общество) в его пользу 

79 750 руб. 40 коп. судебных расходов по обособленному спору в деле о  банкротстве Должника.  

В её обоснование ссылается на представление им необходимых  документов, подтверждающих обоснованность и разумность судебных  расходов в заявленном размере. Доказательств их чрезмерности не  представлено. Полагает, что доказательства должны оцениваться в каждом  конкретном случае с учётом обстоятельств обособленного спора. Просит  определение суда отменить в части отказа во взыскании 79 750 руб. 40 коп.  судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов в сумме 79 750 руб. 40 коп., возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 16.12.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено  требование Общества в размере 710 104 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2023 указанное определение отменено в удовлетворённой части  требований Общества, в удовлетворении заявления в данной части отказано.  

Должник обратился 09.06.2023 в суд с настоящим заявлением о  взыскании в его пользу с Общества 230 450 руб. судебных расходов,  понесённых в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в  обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от  01.12.2021, акт оказания услуг на сумму 200 000 руб., расписки от 01.12.2021,  

08.06.2023, а также документы, подтверждающие несение транспортных  расходов на проезд представителя в апелляционный суд.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  счёл заявленные требования частично обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы,  понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы  лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности  настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае  Должник является выигравшей стороной такого обособленного спора.  

Апелляционная инстанция считает верным вывод Арбитражного суда  Архангельской области о необоснованности настоящего требования в  обжалуемой части в связи со следующим.  

 Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  

права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В отсутствие доказательств о чрезмерности понесённых заявителем  расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении  расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения заявленными требованиями разумных пределов.  

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг,  трудозатраты на составление процессуальных документов, руководствуясь  критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, снизил  размер предъявленных расходов до 150 699 руб. 60 коп.  

 При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведен  исчерпывающий алгоритм расчета судебных расходов, взысканных судом с  учетом их снижения.  

 Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции размер судебных  расходов уменьшен неправомерно, отклоняется, так как с учётом принятых во  внимание судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего  спора правовых оснований для иной их оценки у апелляционного суда не  имеется.  

 В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом  Архангельской области дана оценка каждому доказательству, представленному  в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

 Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг  представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ,  закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

 Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для  возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, поскольку они не  подтверждают их разумность.  

 Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд  первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми  нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его  отмены в данной части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023  по делу № А05-8965/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова