АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2249/2025

г. Тюмень

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 625042, 

<

...>, помещ. 6) 

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, 

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72»

о взыскании пени,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2025, 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» (далее – истец, ООО «Проектное Бюро-72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Теплогазмонтаж») о взыскании задолженности в размере 3 146 500 руб. и неустойки в размере 449 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 01/06-23 на выполнение проектных работ от 21.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района».

Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил. 

Третье лицо отзыв не направило. 

В материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Проектное Бюро-72» в пользу ООО «Теплогазмонтаж» неустойки в размере 449 500 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 24.04.2025 принято встречное исковое заявление ООО «Теплогазмонтаж» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск и дополнение к отзыву. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением был объявлен перерыв до 11.07.2025 до 08 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ООО «Теплогазмонтаж» (заказчик) и ООО «Проектное бюро-72» (исполнитель) заключен договор № 01/06-23 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по подготовке проектной документации объекта «Реконструкция объекта «Сети водоотведения по ул. Мезенцева г. Тарко-Сале» (далее – объект), включая разработку проектной и рабочей документации, техническое сопровождение для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости (п. 1.1). 

Указанный договор был заключен ООО «Теплогазмонтаж» в целях выполнения обязательств по муниципальному контракту № 07/04-02/0190300001323000564 от 09.06.2023, заключенному с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района».

Согласно пункту 1.2 договора технические требования к документации определения в задании заказчика (приложение № 1).

Стоимость работ устанавлена в размере 4 495 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ до 30.09.2023 при условии, что заказчик надлежащим образом исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора. 

В срок выполнения работ не входит срок прохождения экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 1 348 500 руб. в течение 5 дней после подписания данного договора. 

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательная оплата производится после подписания акта приема-передачи документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания и оплаты акта выполненных работ заказчиком. 

Оплата авансового платежа, предусмотренного пункту 2.2.1 договора, осуществлена заказчиком по платежному поручению № 506 от 17.07.2023.

По условиям пунктов 3.1-3.4 договора, определяющих порядок передачи и приемки работ, при завершении работ исполнитель представляет заказчику по накладной комплект технической документации, предусмотренной заданием и условиями договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки после получения положительного заключения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации передает акт согласования или мотивированный отказ от приемки работ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договора осуществлялась электронная переписка с использованием электронных адресов: со стороны истца: ooo.pb72@mail.ru, со стороны ответчика: tgm-info72@mail.ru:

29.06.2023 исполнитель запросил у заказчика исходные данные. 

04.07.2023 исполнитель направил на согласование заказчику промежуточные проектные решения (схему участка).

04.07.2023 заказчик направил уведомление о направлении схемы участка на согласование третьему лицу. 

12.07.2023 исполнитель направил требование об оплате аванса (как уже указано выше, 17.07.2023 заказчиком выплачен аванс). 

18.07.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 16.08.2023 исполнитель запрашивал исходные данные.

07.08.2023 исполнитель направил на согласование отчет технического обследования объекта

23.08.2023 исполнитель направил на согласование карточки технических решений.

28.08.2023 исполнитель направил на согласование результаты инженерных изысканий.

30.08.2023 заказчик направил ответ на запрос о согласовании съемки коммуникаций от АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

05.09.2023 исполнитель направил на согласование откорректированный результат работ по выполнению технического обследования. 

15.09.2023 исполнитель запросил у заказчика исходные данные.

19.09.2023 исполнитель направил на согласование откорректированный результат работ по инженерным изысканиям и результаты частичного выполнения проектных работ. 

26.09.2023, 02.10.2023 исполнитель направил на согласование откорректированного по замечания ответчика раздел проектной документации (ТКР).

10.10.2023 исполнитель передал заказчику результаты работ в электронном варианте (без сметной документации) с приложением передаточной накладной. Ответчик накладную не подписал. 

24.10.2023 исполнитель передал заказчику сметную документацию в электронном виде, и уведомил о сдаче бумажных экземпляров ответчику после прохождения государственной экспертизы достоверности сметной документации.

08.11.2023 заказчик направил перечень замечаний к проектно-сметной документации.

22.11.2023 исполнитель сообщил заказчику сведения о необходимых документах для подачи заявления на заключение ответчиком договора на прохождение государственной экспертизы достоверности сметной документации.

22.11.2023 заказчик потребовал откорректированную сметную документацию.

29.11.2023 заказчик направил исполнителю документы для подачи заявления на государственную экспертизу.

30.11.2023 исполнитель направил результат работ, откорректированный по замечания заказчика. 

14.12.2023 заказчик перенаправил исполнителю перечень замечаний к проектно-сметной документации, выданных третьим лицом.

18.12.2023 исполнитель направил результат работ, откорректированный по замечания заказчика. 

19.01.2024 заказчик передал выполненный исполнителем результат работ третьему лицу по накладной от 19.01.2024 (что следует из положительного заключения экспертизы №89-1-1-2-051237-2024 от 02.09.2024).

09.02.2024 исполнитель направил заказчику откорректированную документацию, с учетом внесения изменений в проектную документацию.

19.02.2024 исполнителем направлен комплект смет для утверждения.

19.02.2024 исполнитель направил заказчику письмо исх. №01/06-26 от 19.02.2024, из которого следовало, что истец в период с 24.10.2023 по 16.02.2024 осуществлял корректировку переданной 10.10.2023 и 24.10.2023 проектной и сметной документации по пожеланиям заказчика, но не предусмотренных заданием на проектирование. Повторно просил направить решение заказчика о согласовании дополнительных затрат по переустройство линии электроснабжения и расчистке существующих канализационных колодцев.  

К письму от 19.02.2024 приложена сметная документация и ответы на замечания. 

22.02.2024 заказчик направил исполнителю сметную документацию, согласованную третьим лицом.

26.02.2024 исполнитель направил письмо исх. №01/06-27 от 26.02.2024 с приложением полного комплекта проектно-сметной документации с учетом корректировок по пожеланиям заказчика, для загрузки на экспертизу (л.д. 152 т. 1).

05.03.2024 заказчик подал заявление на проведение государственной экспертизы №2024/02/29-00235 (что следует из Положительного заключения экспертизы №89-1-1-2-051237-2024 от 02.09.2024)

04.04.2024 заказчик направил исполнителю сводные замечания от АУ ЯНАО «Управления государственной экспертизы проектной документации».

05.04.2024 исполнитель направил ответы на замечания и указал замечания, подлежащие устранению ответчиком и третьим лицом.

05.04.2024 заказчик направил вложением дефектную ведомость, согласованную третьим лицом.

12.04.2024 исполнитель информировал заказчика о том, что откорректированная документация по полученным замечаниям будет направлена в срок до20.04.2024.

17.04.2024 заказчик направил письмо, в котором указал, что ранее устанавливался срок для устранения замечаний в проектно-сметной документации в срок до 17.04.2024, с указанием, что в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы последующая государственная экспертиза будет проводится за счет истца.   

17.04.2024 исполнитель направил заказчику откорректированную проектно-сметную документацию по замечаниям ответчика для согласования, необходимого для внесения изменений в сметную документацию.

18.04.2024 исполнитель направил заказчику письмо с приложением откорректированной сметной документации по замечаниям ответчика, полученным 17.04.2024.

18.04.2024 заказчика направил замечания к сметной документации, полученной 18.04.2024.

18.04.2024 исполнитель направил откорректированную сметную документацию по замечаниям ответчика полученным 18.04.2024.

27.04.2024 заказчик направил исполнителю письмо с указанием незначительных замечаний к сметной документации выданных АУ ЯНАО «Управления государственной экспертизы проектной документации.

02.05.2024 исполнитель направил заказчику письмо с приложением откорректированной проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы.

06.05.2024 исполнитель направил повторно откорректированный раздел проектной документации (ПОС).

06.05.2024 между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №8 к контракту которым стороны изменяют Техническое задание, которым увеличивают объем проектных работ, с учетом ранее выполненного истцом дополнительного объема работ, включая проектные работы на демонтажные работы колодцев и переноса электрических сетей напряжением 10 KB, о которых ранее заявлялось истцом в переписке.

20.05.2024 исполнитель направил повторно комплект результата работ в электроном варианте.

19.06.2024 заказчик направил исполнителю письмо с указанием замечаний к сметной документации выданных АУ ЯНАО «Управления государственной экспертизы проектной документации».

20.06.2024 исполнитель направил заказчику письма исх. №01/06-34 от 20.06.2024, №01/06-35 от 20.06.2024, из содержания которых следовало, что заказчиком 19.06.2024 истцу были направлены замечания государственной экспертизы от 27.05.2024 срок устранения которых был установлен до 30.05.2024, и идентичные уже отработанным истцом и переданных ответчику 01.05.2024, однако, стоимости ЛСР указанные в замечаниях не соответствуют откорректированным и переданным в откорректированной документации 01.05.2024, в связи с чем, исполнитель настаивал на загрузке откорректированной сметной документации от 01.05.2024. 

Согласно пояснениям истца, представленные замечания экспертов к сметной документации указывают на самостоятельную переработку ответчиком сметной документации в целях увеличения сметной стоимости строительных работ, что также следует из электронной переписки с использованием мессенджера «WhatsApp» сложившейся между сотрудниками ответчика и истца в период с 28.06.2024 по 26.07.2024.

26.06.2024 исполнитель направил заказчику письмо с приложением откорректированной сметной документации по замечаниям государственной экспертизы.

22.07.2024 исполнитель направил письмо исх. №01/06-37 от 22.07.2024, из содержания которого следовало, что заказчик самостоятельно переработал сметную документацию по переустройству ВЛ-10кв, в связи с чем исполнитель просил откорректировать смету согласно замечаниям. 

26.07.2024 и 01.08.2024 исполнитель повторно запрашивал у заказчика измененную им документацию, что оставлено заказчиком без ответа.

10.09.2024 исполнитель запросил у заказчика информацию о ходе прохождения экспертизы, оставлено без ответа.

В связи с отсутствием ответов заказчика на направляемые письма, истец запросил информацию о результатах прохождения государственной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД», в результате чего, стало известно, что на сметную документацию разработанную истцом уже выдано положительное заключение экспертизы.

Как следует из Положительного заключения экспертизы №89-1-1-2-051237-2024 от 02.09.2024, выданного Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», ответчик (пункт 1.4. подпункт 14) передал результаты работ, выполненные истцом третьему лицу по накладной 19.01.2024 и подал заявление на проведение государственной экспертизы №2024/02/29-00235 от 05.03.2024 (пункт 1.3. подпункт 1) с приложением результатов работ полученных от истца (пункт 3.1.1.), заявив в качестве лица разработавшего проектную документацию истца и приложив договор на выполнение проектных работ №01/06-23 от 21.06.2023.

Истец нарочно передал накладную от 18.10.2024 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2024 однако от подписания представленных документов Ответчик отказался.

22.10.2024 истец почтой РФ направил ответчику результат работ на бумажном носителе (идентификатор отправки ED293569883RU) с приложением накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2024 на сумму 4 495 000 руб. без НДС.

29.10.2024 дополнительно электронным письмом в адрес заказчика исполнитель направил комплекта результата работ в электронном варианте, накладную от 18.10.2024, акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2024 на сумму 4 495 000 руб. без НДС, которым уведомил, что результаты работ направлены Почтой РФ и ожидают его получения.

Ответчик уклонился от получения почтового отправления и 09.11.2024 почтовое отправление возвращено истцу. 

20.11.2024 истец Почтой РФ (идентификатор отправки 80110602566067) и дополнительно по электронной почте направил ответчику уведомление о составлении акта в порядке пункта 4 статьи 754 ГК РФ с приложением одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2024 на сумму 4 495 000 руб. без НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга, и договорной неустойки, которая получена ответчиком 19.12.2024 (РПО 80111404242920).

26.12.2024 ответчик электронным письмом направил истцу письмо исх. №321 от 26.12.2024 (встречная претензия), которым подтвердил получение Акта сдачи-приемки выполненных работ 18.10.2024, однако, указал на не выполнение работ истцом и отказался от оплаты работ, потребовав возврата аванса и договорной неустойки.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору, переданный исполнителем 26.02.2024 (л.д. 152 т. 1), фактически был принят заказчиком, поскольку в дальнейшем был передан на экспертизу, что подтверждается заявлением заказчика на проведение государственной экспертизы от 05.03.2024 №2024/02/29-00235.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, мотивированный отказ в приемке работ не направил.

Напротив, из материалов дела следует, что переданный истцом результат работ получил положительное заключение экспертизы №89-1-1-2-051237-2024 от 02.09.2024, и был использован ответчиком по назначению (передан заказчику по муниципальному контракту).

Таким образом, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены и фактически приняты ответчиком, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ является необоснованным, а выполненные работ подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

С учетом авансового платежа, задолженность ответчика по договору составляет 3 146 500 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Проектное бюро-72» о взыскании с ООО «Теплогазмонтаж» суммы основного долга в размере 3 146 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 449 500 руб. за период с 12.12.2024 по 22.03.2025.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2.2.2. договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

В соответствии с условиями пункта 4.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (то есть не более 449 500 руб.). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 449 500 руб.

ООО «Теплогазмонтаж» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2023 по 09.11.2024 в размере 449 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ исполнителем установлен до 30.09.2023, при условии, что заказчик надлежащим образом исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1. настоящего договора: договором предусмотрен авансовый платеж в размере 1 348 500 руб. путем зачисления денежных средств на счет исполнителя в течении 5 дней после подписания данного договора. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков сдачи работ по вине исполнителя предусмотренных пунктом 1.3. договора, исполнитель уплачивает по письменной претензии заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы полученного аванса, но не более 10 % от суммы договора.

Возражая против встречного иска, ООО «Проектное бюро-72» ссылается на нарушение заказчиком срока выплаты авансового платежа, а также невозможность своевременного завершения работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по корректировке проектной документации по пожеланим заказчика. 

Представленный ООО «Теплогазмонтаж» расчет неустойки судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку по условиям срок выполнения работ исполнителем установлен до 30.09.2023 (суббота), то с учетом статьи 193 ГК РФ срок выполнения работ истекает 02.09.2023. 

По условиям договора срок выплаты аванса истекает 28.06.2023, однако, обязательств по оплате аванс исполнено заказчиком только 17.07.2023, то есть с нарушением срока на 19 дней.

Соответственно, срок выполнения работ по договору подлежит продлению на период просрочки заказчика, и истекает 23.10.2023 (02.09.2023 + 19 дней, с учетом статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, неустойку следует начислять с 24.10.2023.

Кроме того, при расчете неустойки встречным истцом не учтено, что по условиям договора в срок выполнения работ не входит срок прохождения экспертизы.  

Как установлено судом, полный пакет проектно-сметной документации был передан исполнителем 26.02.2024 (л.д. 152 т. 1), который фактически был принят заказчиком без замечаний, поскольку в дальнейшем направлен на экспертизу, что подтверждается заявлением заказчика на проведение государственной экспертизы от 05.03.2024 №2024/02/29-00235.

Положительное заключение экспертизы было получено 02.09.2024.

Положения пункта 3.2., 3.3. договора предусматривают приемку работ после получения положительного заключения экспертизы, путем направления соответствующего акта ответчиком, так как прохождение экспертизы осуществлялось силами ответчика, и о моменте получения положительного заключения истец мог узнать только от ответчика. 

Расчет неустойки до даты направления исполнителем акта от 18.10.2024, является необоснованным, поскольку заказчиком не исполнено обязательство по уведомлению исполнителя о получении положительного заключения экспертизы. Кроме того, результат был фактически принят заказчиком и передан муниципальному заказчику по контракту. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки должен быть ограничен датой передачи исполнителем результат работ 26.02.2024.

В соответствии с расчетом судом размер неустойки за период с 24.10.2023 по 26.02.2024 составит 169 911 руб.

Вместе с тем, из представленной переписки усматривается, что исполнителем в период с 24.10.2023 по 26.02.2024 не только устранялись замечания заказчика, но и производилась корректировка проектной документации, в связи с включением заказчиком дополнительного объема работ на демонтажные работы по замене колодцев, в последующем внесенные в объем работ по контракту ответчиком и третьим лицом.

Указанное подтверждается заключение ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения №8 от 06.05.2024 к контракту, которым стороны изменяют техническое задание, которым увеличивают объем проектных работ, с учетом ранее выполненного истцом дополнительного объема работ, включая проектные работы на демонтажные работы колодцев и переноса электрических сетей, о которых ранее заявлялось истцом в переписке (письма от 09.02.2024, исх. №01/06-26 от 19.02.24).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения ООО «Проектное бюро-72» срока выполнения обязательств послужило как необходимость выполнения дополнительного объема работ и корректировки проектной документации, в связи с изменением пожеланий заказчика, так и действия самого подрядчика, связанные с устранением замечаний заказчика.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору в период с 24.10.2023 по 26.02.2024, в связи с чем на основании норм статьи 404 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности ООО «Проектное бюро-72» в виде неустойки в два раза, то есть до размера 84 955,50 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности по договору, судом не установлено.

 Ссылка ООО «Проектное бюро-72» на то, что замечания заказчика являлись несущественными, судом не принимается как необоснованная. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Проектное бюро-72» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Между тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как установлено судом, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%).

Соответствующий процент неустойки определен сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком (по встречному иску) доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, и наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени и штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование встречного иска о взыскании с ООО «Проектное Бюро-72» неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 84 955,50 руб.

В остальной части встречного иска следует отказать. 

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 110 АПК РФ

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований в порядке статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества в пользу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» основной долг в размере 3 146 500 руб., пени в размере 449 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 132 880 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» пени в размере 84 955,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5193 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» основной долг в размере 3 146 500 руб., пени в размере 364 544,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 127 687 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.