СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9430/2023-АК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-18725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Институт реакторных материалов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.10.2022; ФИО4 паспорт, доверенность от 04.09.2023; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2023 года 

по делу № А60-18725/2023

по заявлению акционерного общества «Институт реакторных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «ИРМ»)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, УФК по Свердловской области)

о признании недействительным представления от 16.02.2023,

установил:

Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление, УФК по Свердловской области) о признании недействительным представления от 16.02.2023.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены, представление признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней УФК по Свердловской области указывает, что, поскольку план-график работ по комплексному проекту и технические требования к результатам выполнения комплексного проекта содержат условия реализации комплексного проекта, обязанность соблюдения которых закреплена в договоре предоставления субсидии от 01.12.2015 №02.G25.31.0155, внесение изменений в указанные документы влияет на исполнение получателем своих обязательств по настоящему договору. Следовательно, у АО «ИРМ» имелась обязанность в соответствии с подпунктом 2.2.11 договора незамедлительно уведомлять Минобрнауки России обо всех изменениях, вносимых в планы-графики и технические требования. Подпунктом 2.2.12 договора № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015 закреплена обязанность АО «ИРМ» информировать Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений. Указанным подпунктом договора не предусмотрена возможность направления дополнительных соглашений к договору на выполнение НИОКТР в адрес оператора или монитора. Настаивая на неисполнение обществом условий договора о софинансировании выполнения НИОКТР, Управление указывает, что статья 10 договора целевого займа содержит основания, по которым кредиторы имеют право требования от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, что противоречит доводам заявителя о том, что денежные средства, переданные по договору целевого займа, являлись собственностью АО «ИРМ» с момента зачисления на счет. В обоснование жалобы Управление также указывает, что в решении суда не дана мотивированная оценка оснований для признания недействительным пункта 6 представления. 

В судебном заседании представители Управления на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали, просили приобщить к материалам дела возражения на отзыв на дополнение к жалобе.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил приобщить к материалам дела отзыв на дополнения к жалобе и дополнительные доказательства.

Документы, приложенные в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ. Возражения УФК по Свердловской области на отзыв приобщены на основании статьи 81 АПК РФ как письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218 утверждены Правила предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (далее – Правила предоставления субсидий, Правила), а также Положение о проведении конкурса на определение получателей субсидий из федерального бюджета на развитие такой кооперации.

Пунктом 2 Правил определены следующие понятия:

«головной исполнитель» - российская образовательная организация высшего образования (государственное научное учреждение), выполняющая научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее также – НИОКТР) по проекту в рамках договора с получателем субсидии на выполнение таких;

«получатель субсидии» - российская организация реального сектора экономики (за исключением государственных и муниципальных учреждений), реализующая проект в кооперации с головным исполнителем, имеющая право на получение субсидии и являющаяся победителем конкурсного отбора получателей субсидий;

«проект» - комплексный проект полномасштабного создания высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции, включающий проведение НИОКТР, а также комплекс работ по подготовке и освоению производства и реализацию продукции.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субсидий условиями ее предоставления являются:

а) создание на территории Российской Федерации высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции в соответствии с требованиями, предусмотренными соглашением о предоставлении субсидии;

б) дополнительное финансовое обеспечение получателем субсидии проекта из собственных средств в размере не менее 100 процентов размера субсидии, при этом не менее 20 процентов собственных средств направляются на финансовое обеспечение НИОКТР по проекту.

Согласно пункту 9 Правил Министерство науки и высшего образования Российской Федерации организует проведение конкурса в порядке, определенном настоящими Правилами; отбирает на конкурсной основе организацию, осуществляющую организационно-техническое и информационное обеспечение проведения конкурсов и мониторинга проектов, а также организационно-техническое и информационное сопровождение реализации проектов; обеспечивает проведение комплекса мер, необходимых для мониторинга проектов и оценки результативности их реализации.

На основании конкурса, проведенного в соответствии с указанным выше Положением, и решения конкурсной комиссии между Министерством образования и науки Российской Федерации (Министерство, Минобрнауки России) и АО «ИРМ» (получатель) и заключен договор об условиях предоставления и использования субсидии от 01.12.2015 № 02.G25.31.0155.

Предметом договора является предоставление Министерством субсидии из федерального бюджета Получателю с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка и внедрение на базе АО «ИРМ» производства источников ионизирующего излучения для обеспечения развития радионуклидной терапии», шифр 2015-218-06-087 (далее также — комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (УлГУ) (Головной исполнитель). 

Согласно пункту 1.4 договора общий размер субсидии составляет 170 000 000 рублей, в том числе: в 2016г. – 50 000 000 рублей, в 2017г. – 60 000 000 рублей, в 2018г. – 60 000 000 рублей.

Управлением проведена выездная проверка общества по вопросу предоставления и использования вышеуказанной субсидии, по результатам которой выявлены следующие нарушения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015:

1. В нарушение подпункта 2.2.11 договора АО «ИРМ» ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение АО «ИРМ» своих обязательств по указанному договору, а именно: планы-графики от 11.05.2018, 09.11.2018, 28.12.2018, 10.01.2020, 20.10.2020 представлены в Минобрнауки России с опозданием от 7 до 92 календарных дней, что согласно пункту 3.3 договора является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата субсидии в полном объеме.

2. В нарушение подпункта 2.2.11 договора АО «ИРМ» ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение АО «ИРМ» своих обязательств по указанному договору, а именно: технические требования от 11.07.2018 и 12.10.2020 представлены в Минобрнауки России с опозданием соответственно на 51 и 100 календарных дней, что согласно пункту 3.3 договора является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата субсидии в полном объеме.

3. В нарушение подпункта 2.2.12 договора обществом не исполнена обязанность информировать Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений, а именно: не представлена информация о заключении дополнительных соглашений № 3 от 11.05.2016, № 4 от 15.05.2017, № 5 от 11.01.2018, № 6 от 21.05.2018 к договору № 411 от 29.07.2015, что согласно пункту 3.3 договора является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата предоставленной субсидии в полном объеме.

4. В нарушение подпунктов 1.3.3, 2.2.1 договора, подпункта 3.1.2 Методических указаний по оформлению отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использования субсидии (приложение № 2 к Регламенту представления и рассмотрения отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства (Ред. 4-2013)), обществом вместо собственных средств в размере не менее 100% от размера предоставляемой субсидии, на реализацию комплексного проекта направлены бюджетные средства, полученные по договору целевого займа № ДЗ-95/17 от 21.12.2017 в общей сумме 72 578 676,75 руб., из них в 2017 году – 16 222 348,75 руб., в 2018 году – 56 356 328,00 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, пунктом 3.2 договора сумма субсидии в размере 72 578 676,75 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

5. В нарушение подпункта 2.2.6 договора обществом в 2017-2018 годах не достигнут показатель результативности реализации комплексного проекта № 2 «Объем собственных средств, организации-получателя субсидии, направленных на реализацию проекта по созданию высокотехнологичного производства с участием высшего учебного заведения или государственной научной организации» на общую сумму 54 077 940,70 руб., в т. ч. за 2017 год - 15 085 696,27 руб., за 2018 год - 38 992 244,43 рубля.

6. В нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утв. приказомМинфина России от 16.10.2000 № 92н, обществом средства субсидии, полученные по договору № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015, отражены в бухгалтерском учете в 2016 году в общей сумме 153 000 000 руб. до их фактического получения при отсутствии оснований для уверенности, что указанные средства будут получены.

7. В нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, абзаца 4 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, обществом в 2016-2022 годы нарушены требования по формированию учетной политики, а именно: рабочий план счетов (приложение № 1 к Учетной политике на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы) не содержит счетов бухгалтерского учета 76.ГК.01.1 «Задолженность по целевому финансированию к получению», 76.ГК.01.2 «Авансы, полученные по целевому финансированию», фактически используемых в бухгалтерском учете общества.

Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 27.12.2022. По результатам проверки в адрес АО «ИРМ» направлено представление от 16.02.2023, согласно которому УФК по Свердловской области требует:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4 настоящегопредставления (вернуть бюджетные средства в федеральный бюджет в размере170 000 000,00 рублей) и принять меры по устранению их причин и условий в срок не позднее 30.04.2023.

2. Устранить нарушение, указанное в пункте 7 настоящего представления, и принять меры по устранению его причин и условий в срок не позднее 30.04.2023.

3. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 5, 6 настоящего представления в срок не позднее 30.04.2023. 

 Полагая, что вынесенное представление является незаконным и нарушает права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и Управлением не оспаривается правомерность выдачи обществу из федерального бюджета субсидии в общей сумме 170 000 000 руб. на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства по договору  № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015, в частности, соответствие его заявки на участие в конкурсе (регистрационный номер 2015-218-06-4313) условиям конкурса и конкурсной документации; проведение данного конкурса в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218. 

Управлением также не оспаривается факт направления обществом средств полученной субсидии исключительно на возмещение затрат, связанных с выполнением НИОКТР в рамках комплексного проекта. Иного проверкой не установлено.

В решении суда сделан вывод о создании АО «ИРМ» в соответствии с условиями предоставления субсидии высокотехнологичного производства новой продукции (радиофармацевтического прекурсора трихлорида лютеция 177LuCl3 и производства источников на основе иридия-192). Данные работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания на НИОКТР силами УлГУ в рамках работ по договору от 29.07.2015 № 411 и работниками АО «ИРМ». 30.10.2020 обществом введена в эксплуатацию технология производства лютеция-177 и радиофармацевтического прекурсора трихлорид лютеция-177.

Согласно заключению монитора проекта (Межотраслевой аналитический центр (МАЦ)) от 22.01.2020, на основании предоставленных монитору отчетных документов отчетного периода № 7 (с 01.01.2019 по 20.12.2019) установлен факт начала выпуска в 2019 году на опытных участках предприятия запланированной комплексным проектом продукции в объемах более 40 млн. руб. (что многократно превышает запланированные договором значения в 5 млн. руб.), а также продолжение выполнения комплексного проекта до завершения в 2020 году работ по созданию промышленного участка для полномасштабного производства указанной продукции.

Согласно заключению этого же монитора от 29.03.2021, на основании предоставленных монитору отчетных документов отчетного периода № 8 (с 01.01.2020 по 20.12.2020) установлено, что работы по организации производства АО «ИРМ» в 2020 году завершены, обязательства по реализации комплексного проекта исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные проверкой нарушения сроков уведомления Минобрнауки, направления соответствующих документов не являются основанием для возврата средств субсидии.

Действительно, подпунктом 2.2.11 договора № 02.G25.31.0155  предусмотрена обязанность общества в случае наступления обстоятельств, препятствующих реализации проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение обществом своих обязательств по настоящему договору, незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Минобрнауки России.

Согласно пункту 3.3 договора непредставление или несвоевременное представление обществом информации, предусмотренной указанным договором, является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата предоставленной обществу субсидии в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что в план-график и технические требования неоднократно вносились изменения. Редакции плана-графика с 1 по 5 направлены в Минобрнауки России без нарушения сроков, редакции плана-графика с 6 по 10 направлены с нарушением от 7 до 92 календарных дней. Также и редакция 1 технических требований направлена без нарушения, а редакции 2, 3 технических требований с нарушением срока от 51 до 100 календарных дней.

Вместе с тем суд правомерно указал, что в силу пункта 2.2.11 договора у АО «ИРМ» возникает обязанность уведомлять Минобрнауки России только о тех обстоятельствах, которые могут препятствовать реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение АО «ИРМ» своих обязательств по договору.

Анализ планов-графиков (с 6 по 10), представленный АО «ИРМ» в заявлении от 06.04.2023 № 61-026/1154, показывает, что планы-графики № 6, 7 и 10 не содержат обстоятельств, которые могут препятствовать или способных повлиять на реализацию комплексного проекта, а о заключении планов-графиков № 8 и 9, которые показывают увеличение средств собственного финансирования заявителя и продляют срок реализации комплексного проекта, Минобрнауки уведомлено надлежащим образом, в течение 4 и 5 рабочих дней с даты изготовления документов соответственно.

Анализ содержания технических требований показал, что они скорректированы сторонами НИОКТР на заключительном этапе реализации комплексного проекта, содержание технических требований № 2 и 3 не включает в себя обстоятельств, которые могут препятствовать или способных повлиять на реализацию комплексного проекта, относятся к документам технического характера, детализирующим виды и порядок выполнения работ, необходимых к проведению для создания нового оборудования и нового продукта.

УФК по Свердловской области в материалы настоящего дела не представлено доказательств содержания в указанных документах обстоятельств, при наличии которых у АО «ИРМ» возникает обязанность уведомления Минобрнауки.

В соответствии с подпунктом 2.2.12 договора № 02.G25.31.0155  общество обязано информировать Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР (договор № 411 от 29.07.2015) в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений.

В проверяемом периоде к договору № 411 от 29.07.2015 заключено 6 дополнительных соглашений. АО «ИРМ» проинформировало Минобрнауки России о заключении дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2015 и № 2 от 25.04.2016 в предусмотренные договором сроки. Однако о дополнительных соглашениях к договору № 411 от 29.07.2015 - № 3 от 11.05.2016, № 4 от 15.05.2017, № 5 от 11.01.2018, № 6 от 21.05.2018 Минобрнауки России проинформировано не было, сопроводительные письма не направлялись, из чего УФК по Свердловской области сделан вывод о нарушении установленных требований.

Вместе с тем, анализ предмета заключенных дополнительных соглашений, о заключении которых не было уведомлено Минобрнауки, показывает, что существенные условия договора сторонами не менялись. Изменения касались перераспределения средств финансирования, необходимость в которых была обусловлена выявленными в ходе исполнения обязательств по договору новых, отличных от установленных при заключении договора, методов и способов получения запланированного договором результата.

Указанные дополнительные соглашения к договору на НИОКТР согласовывались с монитором (письмо от 06.11.2015) и передавались оператору для размещения в карточке договора № 02.G25.31.0155, сформированной в ИКС «Система Экспертиз» в соответствии с «Регламентом предоставления и рассмотрения отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства» ред. 4-2013. 

Согласование условий соглашений к действующему договору на НИОКТР производилось посредством электронной почты, скан-копии подписанных дополнительных соглашений направлялись по электронной почте в адрес куратора-монитора и в дальнейшем размещались в карточке ИКС «Система Экспертиз». Размещение документов производилось сотрудниками оператора - ООО «Инконсалт К», прав на размещение указанных документов в системе у сотрудников АО «ИРМ» не имеется.

При этом пункт 2.2.12 договора не устанавливает способ информирования Минобрнауки России о заключенных соглашениях, не устанавливает форму данного информирования.

С учетом изложенного оснований для применения Управлением пункта 3.3 договора № 02.G25.31.0155 не имелось. Суд правомерно признал недействительными пункты 1-3 оспариваемого представления

Иным основанием для требования о возврате субсидии (в сумме 72 578 676,75 руб.) послужил вывод Управления о неисполнении обществом такого условия предоставления рассматриваемой субсидии, как дополнительное финансовое обеспечение получателем субсидии проекта из собственных средств в размере не менее 100 процентов размера субсидии (подпункт «б» пункта 8 Правил предоставления субсидий, пункт 1.3.3 договора № 02.G25.31.0155).

Пунктом 2.2.2 договора также установлено, что получатель субсидии обязан дополнительно направить на реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 170 000 000 рублей. При этом не менее 34 000 000 рублей указанных средств должны быть направлены на финансирование НИОКТР по комплексному проекту.

Делая вывод, что обществом нарушено это условие, Управление исходило из того, что вместо собственных средств общество направило на финансирование проекта средства, полученные по договору целевого займа № ДЗ-95/17 от 21.12.2017.

В соответствии с указанным договором обществу (заемщик) предоставлен целевой займ (денежные средства) в сумме 100 000 000 руб. Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (кредитор 1) и Фондом технологического развития промышленности Свердловской области (кредитор 2).

На основании письма АО «ИРМ» в адрес Департамента управления программ и конкурсных процедур Министерства образования и науки от 19.01.2018 № 61-2-05/154 и карточки счета 51 «Расчетный счет» УФК по Свердловской области пришло к выводу, что АО «ИРМ» направило на реализацию комплексного проекта средства целевого займа в размере 72 578 676,75 рублей, из них в 2017 году – 16 222 348,75 руб., в 2018 году – 56 356 328,00 руб.

Однако Управлением не учтено, что предоставление обществу средств по договору целевого займа носит для него возвратный характер, в связи с чем само по себе направление на финансирование проекта средств, поступивших на расчетный счет по договорам целевого займа, не означает неисполнение условия предоставления субсидии о софинансировании проекта (предусмотренного подпунктом «б» пункта 8 Правил предоставления субсидий, пунктами 1.3.3, 2.2.2 договора № 02.G25.31.0155). 

Управлением в ходе проверки не устанавливалось, когда общество возвратило вышеуказанным кредиторам заемные денежные средства. Между тем срок возврата заемных средств, установленный договором № ДЗ-95/17 от 21.12.2017 (до 21.12.2022), не превышает сроков реализации рассматриваемого проекта (2016-2023гг.).

При этом, как обоснованно указано обществом, полученные им по договору займа средства не являются для него средствами иной государственной субсидии. То, что они получены как средства субсидии кредиторами 1 и 2, для общества значения не имеет. Порядок использования этих бюджетных средств, его соответствие целевому финансированию не являлись предметом оспариваемой проверки.

Минобрнауки после получения письма 19.01.2018 № 61-2-05/154 не сделало каких-либо замечаний относительно источников формирования собственных средств АО «ИРМ», направленных на финансирование комплексного проекта.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора АО «ИРМ» направил на реализацию комплексного проекта не бюджетные, а собственные денежные средства. Данная позиция АО «ИРМ» полностью идентична с позицией кредитора по указанному договору целевого займа, изложенной в письме от 12.01.2023 (исх. № 10).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением не представлено в настоящее дело доказательств, которые бы позволили прийти к бесспорному выводу о нарушении обществом условия предоставления субсидии, предусмотренного подпунктом «б» пункта 8 Правил предоставления субсидий, пунктами 1.3.3, 2.2.2 договора № 02.G25.31.0155.

Заключения монитора проекта (МАЦ), оформленные после проверок отчетной документации по ходу исполнения комплексного проекта также устанавливали объем собственных средств, направленных АО «ИРМ» на реализацию проекта по каждому его этапу, указывая, что данные средства являются внебюджетными.

В письме одного из кредиторов по договору целевого займа №ДЗ-95/17 от 21.12.2017 - Фонда технологического развития промышленности Свердловской области кредитор по договору идентифицирует денежные средства по указанному договору как собственные АО «ИРМ».

В период исполнения договора стороны договора (АО «ИРМ» и Минобрнауки), назначенные контролеры его исполнения (оператор и монитор), стороны договора целевого займа исходили из того, что в силу статьи 807 ГК РФ заемные денежные средства являются собственными денежными средствами АО «ИРМ».

В материалы дела представлены доказательства отсутствия в период исполнения АО «ИРМ» договора № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015 каких-либо претензий по порядку исполнения условий предоставления субсидии и по порядку исполнения условий использования субсидии, как со стороны оператора проекта, так и со стороны Минобрнауки.

Обязательства по договору не относятся к предпринимательской деятельности в силу того, что целью договора является не извлечение прибыли, а предоставление государственной поддержки развития производства в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (пункт 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 218 от 09.04.2010).

Из смысла же статьи 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

Доказательств нецелевого использования АО «ИРМ» средств субсидии, а также факта недостижения целей предоставления субсидии УФК по Свердловской области в ходе выездной проверки не было выявлено. 

По этим основаниям суд правомерно признал недействительными пункты 4-5 оспариваемого представления.

Нарушение, указанное в пункте 6 представления, основано на оценочном суждении Управления относительно факта отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества. Убедительных правовых оснований для вменения обществу данного нарушения в оспариваемом представлении или акте проверки не приведено.

Пункт 7 представления установил нарушение, выразившееся в отсутствии в рабочем плане счетов  бухгалтерского учета счетов 76.ГК.01.1, 76.ГК.01.2, фактически применяемых обществом для отражения операций. 

Однако АО «ИРМ» не является бюджетной организацией для того, чтобы само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета могло служить основанием для выдачи ему представления об устранении нарушений бюджетного законодательства. Отсутствие в рабочем плане счетов общества субсчетов 76.ГК.01.1, 76.ГК.01.2 к счету 76.ГК.01 не повлекло за собой искажения информации о размерах субсидии, освоенной в том или ином отчетном этапе. Отчетная документация об объемах достигнутых показателей по исполнению условий реализации комплексного проекта, объемах расходованных собственных средств получателя субсидии и объемов освоенных средств субсидии в отчетном периоде проверялась монитором и оператором, и на основании указанной проверки АО «ИРМ» выдавалось заключение монитора по каждому этапу. То есть на процесс реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства и на отражение субсидии на счетах бухгалтерского учета отсутствие в рабочем плане счетов общества субсчетов 76.ГК.01.1, 76.ГК.01.2 не повлияло. 

На основании изложенного решение суда о признании оспариваемого представления недействительным является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-18725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев