Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6985/2019

г.Липецк

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> д.д.5, стр.1, этаж 1, пом.17-18-18А)

к государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 516 536 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» о взыскании 516 536 руб. 64 коп., в том числе 492 525 руб. основного долга, 24 011 руб. 64 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «Медполимерпром» (поставщик) заключен контракт на поставку набора базового для внутривенных введений № 18-СЭА1-1311 от 05.09.2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать заказчику набор базовый для внутривенных введений (далее – товар) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 492 525 руб.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком за счет средств ТФОМС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен поставляться в период с даты заключения контракта по 29.12.2018, партиями, по заявкам заказчика, по адресу: 

<

...>, склад заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка каждой партии товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 2043 от 13.09.2018 на сумму 133 577 руб. 40 коп.;

- № 2048 от 13.09.2018 на сумму 8 430 руб.;

- № 2964 от 19.11.2018 на сумму 350 517 руб. 60 коп.

Всего на общую сумму 492 525 руб.

Истец направил ответчику претензию № 88/19 от 30.01.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 08.02.2019.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 492 525 руб.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 492 525 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 23.10.2018 по 17.06.2019 в размере 24 011 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта).

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 23.10.2018 по 17.06.2019, суд не соглашается с ним в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 29.07.2019 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2019).

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

- 142 007 руб. 40 коп. х 237 дней (с 23.10.2018 по 17.06.2019) х 7,25% х 1/300 = 8 133 руб. 47 коп.;

- 350 517 руб. 60 коп. х 178 дней (с 21.12.2018 по 17.06.2019) х 7,25% х 1/300 = 15 078 руб. 10 коп.

Общий размер пени за период с 23.10.2018 по 17.06.2019 составляет 23 211 руб. 57 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Кроме того, истец просит начислять пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 23.10.2018 по 17.06.2019 в размере 23 211 руб. 57 коп., с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 331 руб. (платежное поручение № 1753 от 18.06.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате уменьшения суммы неустойки в связи с изменением на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что не зависит от воли истца, и, принимая во внимание, что первоначально предъявленный иск был основан на верном расчете пени, суд полагает, что в данной ситуации принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 331 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> д.д.5, стр.1, этаж 1, пом.17-18-18А) 515 736 руб. 57 коп., в том числе 492 525 руб. основной долг по контракту на поставку набора базового для внутривенных введений № 18-СЭА1-1311 от 05.09.2018 и 23 211 руб. 57 коп. пени за период с 23.10.2018 по 17.06.2019, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб.

В остальной части отказать.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева