ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27956/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.03.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А12-27956/2017 (судья Наумова М.Ю.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к Администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

третье лицо: Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 

<

***>,                г. Волгоград),

о признании незаконными действий Администрации Дзержинского района г. Волгограда.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.05.2017 (срок доверенности 10 лет);

от Администрации Дзержинского района г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении пункта 4 постановления Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», а именно: в не составлении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта по адресу: 

<

...>; в не размещении на торговом объекте ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, указанного уведомления о фиксации самовольно установленного объекта; в не направлении в организационное управление Администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании сообщения о выявлении незаконно установленного торгового объекта с установлением срока на добровольный демонтаж по адресу: 

<

...>; в отсутствии публикации в средствах массовой информации с предложением добровольного демонтажа торгового объекта по адресу: 

<

...>; о признании незаконным решения Администрации Дзержинского района г. Волгограда об отказе в заключении договора на размещение киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 30.08.2017 № 01-21-Ж/2565-17; об обязании Администрации Дзержинского района г. Волгограда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 в рамках дела № А12-27956/2017.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый, законный судебный акт.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда, Администрация Волгограда в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2018 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.08.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 01.08.2016 № ДЗР/2016-175 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 18 кв.м. для реализации продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>, от ИП ФИО5 к ИП ФИО3 перешли права стороны «хозяйствующий субъект» (т. 1 л.д. 30-34). 

Между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 1 к договору от 01.08.2016 № ДЗР/2016-175 на размещение нестационарного торгового объекта о замене стороны по договору (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 2 к договору от 01.08.2016 № ДЗР/2016-175 срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта продлен до 01.03.2017 (т. 1 л.д. 36-37).

10.02.2017 ИП ФИО3 обратилась в Администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение НТО по адресу: 

<

...>, на срок до 2021 года и о включении испрашиваемого места в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы (т. 1 л.д. 38).

Администрация Дзержинского района г. Волгограда письмом от 13.03.2017 № 01-21-Ж/655-17 уведомила Предпринимателя о том, что предложение ИП ФИО3 направлено для рассмотрения в Межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (т. 1 л.д. 39-40).

В письме Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 30.08.2017 № 01-21-Ж/2565-17 по заявлению ИП ФИО3 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, указано, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы» место по ул. Симонова, 21д в Волгограде в схему не включено. Согласно постановлению Администрации Волгограда от 30.01.2017 № 122 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда», указанное место не включено в адресный перечень объектов (улиц) подлежащих комплексному благоустройству. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 138).

Не согласившись с решением Администрации Дзержинского района г. Волгограда об отказе в заключении договора на размещение НТО, а также действиями Администрации по организации демонтажа НТО, принадлежащего заявителю, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации Дзержинского района г. Волгограда, соответствуют постановлению Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с пунктом 1.4. Порядка, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов, не указанных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.3 настоящего пункта, заключается на срок, не превышающий срок действия Схемы (пункт 3.3.4 Порядка).

Пунктом 3 Порядка установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования разрабатывается с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов. Разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в целях: восполнения недостатка стационарной торговой сети при обеспечении населения товарами первой необходимости и иными продовольственными и непродовольственными товарами; упорядочения размещения объектов нестационарных торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, решением межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленным протоколом от 18.01.2017-19.01.2017, место 1.217 для размещения павильона по ул. им. Константина Симонова. 21д (3-0-217) не включено в Схему на 2017-2021 годы в связи с несоответствиям требованиям действующего законодательства: место для размещения НТО расположено в границах улиц, подлежащих комплексному благоустройству, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу № А12-13839/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом от 18.01.2017-19.01.2017 несоответствующим федеральному законодательству, в том числе статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившееся в пересмотре места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, при формировании Схемы размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор от 01.08.2016 № ДЗР/2016-175 на размещение нестационарного торгового объекта  прекратил свое действие.

Так, срок договора от 01.08.2016 № ДЗР/2016-175 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 18 кв.м. для реализации продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>, продлен до 01.03.2017. 

Согласно пункту 5.1.1. договора от 01.08.2016 № ДЗР/2016-175 действие договора прекращается по истечении срока, на который заключен договор. 

Согласно пункту 3.2.7 указанного договора хозяйствующий субъект при прекращении срока действия договора обязан в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места размещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание то, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, не включено в Схему размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 годы, следовательно, Администрацией Дзержинского района г. Волгограда правомерно отказано ИП ФИО3 в заключении договора на размещение НТО.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действий Администрации по организации демонтажа НТО, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: 

<

...>, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

Таким образом, поскольку нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...>, не включен в Схему размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 годы, договор от 01.08.2016 № ДЗР/2016-175 на размещение нестационарного торгового объекта  прекратил свое действие и новый договор с ИП ФИО3 не заключен, следовательно, в силу пункта 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, является самовольно занятым и подлежит освобождению ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Судебной коллегией установлено, что актом обследования земельного участка от 04.08.2016 № 3/614-17ДРЗ установлено, что на земельном участке  по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Симонова, 21д размещен киоск с вывеской «Шашлык Лавашич», а также пластиковая мебель синего цвета, зонт. Сведения о предоставлении права на размещение павильона отсутствуют. В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности (т. 2 л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, на нестационарном объекте с вывеской «Шашлык Лавашич», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Симонова, напротив д. 18, Администрацией Дзержинского района г. Волгограда размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 39).

Одновременно с составлением и размещением уведомления (07.08.2017) на официальном сайте Администрации Волгограда размещена информация о фиксации самовольно установленных объектов по состоянию на 07.08.2017 и предложением до 13.08.2017 в добровольном порядке освободить муниципальную (государственную не разграниченную) землю от самовольно установленных нестационарных объектов (т. 2 л.д. 43).

Аналогичная информация размещена в газете «Городские вести» от 10.08.2017 № 088 (1486) (т. 2 л.д. 44). 

Протоколом заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района г. Волгограда от 07.08.2017 принято решение об уведомлении собственников о необходимости добровольно демонтировать нестационарные торговые объекты (в том числе торговый павильон по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Симонова, напротив д. 18 с вывеской «Шашлык Лавашич»). В случае неисполнения собственниками предложения о добровольном демонтаже объектов в установленный в уведомлении срок необходимо рекомендовать Администрации Дзержинского района г. Волгограда издать распоряжение Администрации Дзержинского района г. Волгограда о демонтаже самовольно установленных объектов (т. 2 л.д. 41-42).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2018 пояснил суду, что заявителю принадлежит торговый павильон - НТО с вывеской «Шашлык Лавашич».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Администрации Дзержинского района г. Волгограда, соответствуют постановлению Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

При этом, указание в уведомлении о фиксации самовольно установленного объекта от 07.08.2017 адреса: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Симонова, напротив д. 18, вместо адреса: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Симонова, д. 21д, не нарушает прав заявителя, поскольку 

<

...> находится напротив д. 18 и заявителю принадлежит именно павильон с вывеской «Шашлык Лавашич».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ИП ФИО3 о фальсификации доказательств, а именно: акта обследования земельного участка от 04.08.2017 № 3/614-17ДРЗ с приложенной к нему Схемой размещения земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о фальсификации акта обследования земельного участка, который был «подписан» задним числом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2017 года, судом отклонено ходатайство представителя ИП ФИО3 – ФИО4 о фальсификации доказательства по делу, а именно: акта обследования земельного участка от 04.08.2017 № 3/614-17ДРЗ, т.к. заявляя о фальсификации, заявитель фактически излагает свои возражения и несогласие относительно представленных доказательств (т. 2 л.д. 84-86).  

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований Порядка демонтажа, выразившихся в не составлении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта по адресу: 

<

...>; в не размещении на торговом объекте ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, указанного уведомления о фиксации самовольно установленного объекта; в не направлении в организационное управление Администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании сообщения о выявлении незаконно установленного торгового объекта с установлением срока на добровольный демонтаж по адресу: 

<

...>; в отсутствии публикации в средствах массовой информации с предложением добровольного демонтажа торгового объекта по адресу: 

<

...>, поскольку заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств свидетельствующих о демонтаже НТО, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: 

<

...> и нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП ФИО3

Кроме того, порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А12-27956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                              С.А. Кузьмичев