ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13536/2019

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2024 года по делу                     № А05-13536/2019,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (адрес: 163013, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о понуждении ответчика организовать место накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома № 43 по улице Воронина в городе Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу                  (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Также в деле участвует заинтересованное лицо отделение судебных приставов-исполнителей по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2020 иск администрации удовлетворен. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения судебного акта 08.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034512122,                   на основании которого возбуждено исполнительное производство                                   № 55011/21/29023-ИП. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.04.2021 обществом исполнено решение суда, организована площадка для накопления отходов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 исполнительное производство № 55011/21/29023-ИП окончено. 

Заместителем старшего судебного пристава 13.02.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 55011/21/29023-ИП в связи с тем, что по состоянию на 12.02.2024 контейнерная площадка не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено за пределами трехлетнего срока предъявления листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2024                   в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда на общество возложена обязанность организовать место накопления ТКО и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома № 43 по улице Воронина в городе Архангельске.

Исполнительное производство № 55011/21/29023-ИП окончено 30.04.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако 30.01.2024, в течение срока действия исполнительного документа, администрацией в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска предъявлено заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено – создание места (площадки) накопления ТКО                             не согласовано с Департаментом градостроительства администрации, контейнерная площадка не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Архангельск», поэтому 13.02.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) указанного исполнительного производства. 

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства  общество указало, что основанием прекращения исполнительного производства является вынесение постановления об отмене окончания исполнительного производства за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Решение по делу № А05-13536/2019, на основании которого выдан спорный исполнительный лист от 08.02.2021, вынесено 29.05.2020 и вступило в законную силу 07.10.2021.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исполнительное производство по выданному исполнительному листу возбуждено 03.03.2021 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, окончено указанное производство 30.04.2021, с данной даты возобновленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства (13.02.2024) не истек. В этой связи суд обоснованно отклонил довод должника о принятии оспариваемого постановления за пределами давностного срока.

При таких обстоятельствах оснований считать процедуру отмены постановления об окончании исполнительного производства, установленную частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, нарушенной в связи с пропуском предусмотренного в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срока у суда                    не имелось.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела ответчик               не представил. 

Поскольку иных доводов в обоснование наличия предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2024 года по делу № А05-13536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько