ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51536/2024

Дело № А40-31192/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ  ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2024 года № А40-31192/24 по иску ФГУП  "ГВСУ № 14" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: 1. Министерство обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>), 2. ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"  (119019, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д.8, К.3, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 64 457 043,28 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,  от третьих лиц: не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 26 890 599 руб. 50  коп., неустойки в размере 23 392 132 руб. 50 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 12 446 31 руб. 98 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 727 997 руб. 30 коп. за период с 15.11.2022  по 06.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,  исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>), ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ  РОССИИ".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 года № А40-31192/24  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный  суд не находит основания для его удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит  императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в  силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку  представленных в материалы дела доказательств достаточно.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в целях исполнения государственного  контракта ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Генподрядчик) заключен договор  субподряда с ООО «Олимпситистрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) № 15161873  86572090942000000/ДС-64/ХР-2/2-697.4 (далее Договор) на реконструкцию котельной (по  ГП № 221) и наружных сетей цеха (по ГП № 3215) объекта: «Строительство зоны  хранения № 2, цех войсковой части 64531», п. Котово, Окуловский район, Новгородская  область (шифр объекта 64/ХР-2/2).  

По условиям пункта 2.1 Договора Генподрядчик поручает выполнение работ, а  Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с  условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые  для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (возведение  объекта «под ключ»).  

Разделом 5 Договора установлены следующие сроки: дата начала работ - дата подписания Договора; дата окончания работ – 30.11.2017; 

дата подписания итогового акта сдачи приемки выполненных работ -30.12.2017.  

23.08.2017 Истцом произведено авансирование по Договору на сумму 26 890 599  руб. 50 коп. (платежное поручение от 23.08.2017 № 8046).  

Несмотря на получение Субподрядчиком авансирования по Договору им нарушены  сроки выполнения работ, установленные Договором.  

К выполнению работ Ответчик не преступил, результат работ Истцу не сдал.  

31.10.2022 (исх. № 21/07-06-02-10685) Генподрядчик направил Субподрядчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата  суммы неотработанного аванса в размере 26 890 599,50 руб. (РПО 80081278426408).  

Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 07.11.2022. 

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть  обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют  правовые основания для удержания суммы в размере 26 890 599,50 руб.  

По условиям пункта 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов  работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки  (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения  данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательства по Договору. Размер неустойки определяется в  соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора.  

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована цена Договора в размере  53 781 199,00 руб. Ответчиком работы не предъявлялись и Истцу не сдавались. Расчет  неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.12.2017 по 07.11.2022  составляет 23 392 132 руб. 50 коп.  

В пункте 4.11 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или  несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, в срок до даты подписания итогового акта по пункту 5.2 Договора, последний  лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к  авансу применяются правилами статьи 823 ГК РФ.  

 Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день  фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  

действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день  пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

Итоговый акт между сторонами не подписан, к выполнению работ Ответчик не  преступал. Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.  

В связи с чем истцом производится начисление процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 25.08.2017 по 07.11.2022 в размере 12 446 313 руб. 98  коп.  

Истец также производит расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.11.2022 по 06.09.2023 в размере 1 727 997 руб. 30 коп.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8,  10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107  Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со ст. 200 данного кодекса.  

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных  гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013,  следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя  из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из  имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.2. срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.11.17.  Срок подписания итогового акта приемки работ - 30.12.2017.  

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что  обязательства по Договору ООО «ОлимпСитиСтрой» выполнены в полном объеме на  сумму 26 606 571, 29 руб., что подтверждается направленными в адрес ФГУП «ГВСУ №  14» извещением о необходимости участия в приемочной комиссии (исх. № 281 от  06.03.2018 г.); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) (исх. № 1830 от 19.11.2018 г.); итоговым  актом (исх. № 1871 от 23.11.2018 г.); исполнительной документацией (исх. № 1813 от  16.11.2018 г.).  

В соответствии с п. 12.1.3, 12.14. Договора, Генподрядчик в течение 10 (десяти)  рабочих дней рассматривает указанные документы и направляет подписанные со своей  стороны Субподрядчику или предоставляет мотивированный отказ.  

Мотивированных отказов от подписания КС-3, КС-2, исполнительной  документации и итогового акта от ФГУП «ГВСУ № 14» не поступало, соответственно  документы считаются подписанными, а результат работ принятым.  

Также выполнение обязательств ООО «ОлимпСитиСтрой» по Договору  подтверждаются техническими актами, актом приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссии (форма КС-14) от 04.06.2018 г., заключением о  соответствии от 09.02.2018 г. № 103/2017-27, разрешением на ввод объекта в  

эксплуатацию от 28.03.2018 г. № 53-53512306-1107-2018-153. На объект  зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.  

Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией,  датирован 04.06.2018 и подписан, в том числе, главным инженером ФГУП «ГВСУ № 14»  ФИО4  

Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ именно с  04.06.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано истцом 16.02.2024 через  канцелярию суда, суд обоснованно признал исковые требования заявленными с  пропуском срока исковой давности и отказал в их удовлетворении.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в  удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки в размере 23 392 132  руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 446 31 руб.  98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 997  руб. 30 коп. за период с 15.11.2022 по 06.09.2023, с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка  России, действующей в соответствующие периоды, суд обоснованно отказал.  

Вопреки доводам жалобы, Истец ошибочно связывает момент возникновения  права на взыскание задолженности в качестве неосновательного обогащения с датой  расторжения Договора, так как работы выполнены в полном объеме до даты получения  уведомления об отказе от исполнения Договора, что подтверждается направленными в  адрес ФГУП «ГВСУ № 14» извещением о необходимости участия в приемочной  комиссии (исх. № 281 от 06.03.2018 г.); актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (исх. № 1830 от  19.11.2018 г.); итоговым актом (исх. № 1871 от 23.11.2018 г.); исполнительной  документацией (исх. № 1813 от 16.11.2018 г.).  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений  судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-31192/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова  

 А.И. Проценко