ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14492/2023

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 05.03.2024 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-14492/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» (далее – ООО «ИФК «Горизонт Капитал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с учетом уточнений в общей сумме 73 056 964,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 заявление общества признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4; в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включено требование ООО «ИФК «Горизонт Капитал» в сумме 73 056 964 руб. 20 коп., в том числе, 60 000 000 руб. – основной долг, 5 468 073 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7 588 891 руб. 87 коп. – пени. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-14492/2023.

По мнению заявителя жалобы, заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Также ФИО4 указывает, что был лишен права предоставить свою позицию по рассматриваемому заявлению, так как не получал определение суда о принятии заявления кредитора, а также копию заявления кредитора, что является нарушением основного принципа правосудия по гражданским делам - состязательности и равноправия сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Участвующие по делу явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 06.03.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены, письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу № 2-2323/08 с ФИО4 в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» взыскана задолженность  по договору поручительства от 07.02.2008 в размере 73 117 088 руб. 59 коп., в том числе 60 000 000 руб. – основной долг, 5 508 196 руб. 72 коп. – проценты, 7 588 891 руб. 81 коп. – пени, 20 000 руб. – государственная пошлина.

16.05.2013 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 2-2323/08 произведена замена взыскателя с ЗАО «ФК «Горизонт» на его правопреемника ООО «Север-Снаб».

31.10.2019 определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2323/08 произведена замена взыскателя с ООО «Север-Снаб» на его правопреемника ООО «ИФК «Горизонт Капитал».

На основании исполнительного листа ФС № 003528812, выданного для принудительного исполнения вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № 5422/16/77011-ИП.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 24.10.2023 из службы судебных приставов остаток задолженности составляет 73 056 964,20 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, ООО «ИФК «Горизонт Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае материалами дела (вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции) подтверждается наличие просроченной задолженности ФИО4 перед ООО «ИФК «Горизонт Капитал» в размере, превышающем 500 000 руб., а также существование данной задолженности более трех месяцев. Должником размер существующего долга не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО4 о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование общества основано на решении суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу 23.09.2008. В определении Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2323/08 указано, что на основании решения от 09.09.2008 взыскателю ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» 17.11.2008 выданы исполнительные листы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 удовлетворено заявление ООО «Север-Снаб» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.09.2008 по делу №2-2323/08№, взыскателем 02.02.2016 получены дубликаты исполнительных листов. 

На основании постановления главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России от 19.02.20216 возбуждено исполнительное производство № 5422/16/77011-ИП на основании исполнительного листа от 02.02.2016 № ФС003528812, которое на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (август 2023 года) не было окончено (исходя из представленной в дело информации последние исполнительные действия совершались судебным приставом в октябре 2023 года).

Судебные акты суда общей юрисдикции на дату рассмотрения дела арбитражным судом не отменены, не изменены и не пересмотрены в установленном порядке, а потому в силу ст.ст. 16 и 69 АПК РФ являются обязательными для всех. Действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке также не оспорены.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ИФК «Горизонт Капитал»   пропущен срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению не имеется.

Относительно доводов ФИО4 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрении дела апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области запрошены сведения о месте жительства ФИО4, получен ответ (т. 1, л.д. 51); указанный кредитором в заявлении адрес должника подтвердился. Тот же адрес регистрации по месту жительства указан заявителем в апелляционной жалобе и доверенности, выданной на имя представителя ФИО3

Определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании гражданина банкротом и назначении судебного заседания от 28.08.2023 (судебное заседание 02.11.2023 в 10 час.40 мин.) направлялись судом по адресу регистрации, указанному в ответе (т. 1, л.д. 35), а также в апелляционной жалобе, однако оно было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 40). Также указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дел.

Копия заявления кредитора направлена в адрес ФИО4 также по указанному им адресу регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.08.2023 (л.д.6).  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о подаче кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Доводы заявителя об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно введенной процедуры банкротства и  утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в апелляционной жалобе ее подателем не заявлено; доказательств невозможности представления и исполнения ФИО4 плана реструктуризации долгов в деле не имеется;  препятствий для утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО4 апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-14492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1