Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3338/2022

г. Липецк

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>).

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» (далее – заявитель, ООО «Аптека «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022г.

Определением от 25.04.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3338/2022г. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора).

В настоящее судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, настаивал на заявленном требовании.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения данного заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка по делу№5-1129/2020 от 04.12.2020г. ООО «Аптека «Вереск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 18.02.2021г. постановление судьи районного суда изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021г. постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1 постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2020 г., решение судьи Липецкого областного суда 18.02.2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 г., вынесенные в отношении ООО «Аптека «Вереск», изменены, совершенное ООО «Аптека «Вереск» деяние переквалифицировано с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

18.02.2021г. Советский районный суд г.Липецка направил в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области копию постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1 для исполнения, указав, что ранее 22.04.2021г. направлял судебному приставу для исполнения постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2020 г. в отношении ООО «Аптека «Вереск».

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 24.02.2022г. на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1 возбуждено исполнительное производство №35297/22/48002-ИП в отношении ООО «Аптека «Вереск».

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава ФИО1 от 24.02.2022г., ООО «Аптека «Вереск» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учётом требований статьи 12 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 вышеуказанной статьи  закона исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6 части  1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Таким образом, получив от суда постановление по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок принять возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление и в силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из текста постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1 и его резолютивной части видно, что данный судебный акт не отменяет постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу№5-1129/2020 от 04.12.2020г. полностью, а лишь изменяет его в части квалификации правонарушения и  размера назначенного наказания. 

Следовательно, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1 не является исполнительным документом по смыслу подпункта 6 пункта  1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, не подлежит самостоятельному исполнению и не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Исполнительным документом в данном случае остается постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу№5-1129/2020 от 04.12.2020г., которое подлежит исполнению с учетом  изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1.

 При таких обстоятельствах постановление судебного пристава ФИО1 от 24.02.2022г. является незаконным, поскольку им возбуждено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 от 25.05.2021г. на основании постановления судьи Советского районного суда г.Липецка по делу№5-1129/2020 от 04.12.2020г. в отношении ООО «Аптека «Вереск» возбуждено исполнительное производство №90426/21/48002-ИП.

По акту приема-передачи от 21.06.2021г. исполнительное производство №90426/21/48002-ИП передано судебному приставу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом получены доказательства оплаты должником штрафа в размере 100 000 руб. с учетом решения судьи Липецкого областного суда от 18.02.2021г., в силу чего постановлением от 21.06.2021г. исполнительно производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку из сопроводительного письма Советского районного суда г.Липецка от 18.02.2022г. усматривалось, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1 направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов в дополнение к ранее направленному постановлению судьи Советского районного суда г.Липецка по делу№5-1129/2020 от 04.12.2020г., которое также находилось на исполнении у ФИО1, последняя в момент получения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022г. №77-АД21-9-К1 знала, что административный штраф по данному делу ООО «Аптека «Вереск» уплачен, что в силу пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022г. отменено судебным приставом 19.04.2022г. (в день получения копии рассматриваемого в настоящем деле заявления).

Из сводки по исполнительному производству №35297/22/48002-ИП видно, что какие-либо меры принудительного исполнения в рамках данного производства не принимались.

Доказательств того, что сам факт возбуждения исполнительного производства №35297/22/48002-ИП повлек за собой неблагоприятные последствия для ООО «Аптека «Вереск», в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022г. с учетом его отмены 19.04.2022г.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла части 1 стать 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, либо их восстановление.

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена статьями 198, 200 АПК РФ.

Отсутствие нарушенного права влечет отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вереск» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

СудьяЮ.ФИО3