Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67503/22

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

акционерного общества  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по Договору №ФПК-21-111 от 30.04.2021 штрафной неустойки в сумме 79 000 руб. (претензии №177/ВСФЮ от 15.03.2022, №179/ВСФЮ от 25.03.2022, №182/ВСФЮ от 25.03.2022), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3160 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее –                               АО "ФПК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС"  (далее – ООО "НТС", ответчик, предприятие) с иском о взыскании по Договору №ФПК-21-111 от 30.04.2021 штрафной неустойки в сумме 79 000 руб. (претензии №177/ВСФЮ от 15.03.2022, №179/ВСФЮ от 25.03.2022, №182/ВСФЮ от 25.03.2022), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3160 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Согласно представленному отзыву ответчиком указано, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также ответчик просил в случае признания требований истца обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.11.2022 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО «ФПК» (Компания, истец) и ООО "НТС" (Предприятие, ответчик) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-111, согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов – ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3.2. договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении №4 к договорам (пункт 6.10 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия указанного договора, при проверке и анализе исполнения договорных обязательств ответчиком были установлены нарушения, связанные с несоблюдение арендатором условий договора аренды в части оказания услуг по обеспечению питания пассажиров, не отвечающим требованиям Договора.

Условия, предусмотренные Договором, были исполнены Предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками Компании были проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, были составлены соответствующие акты проверок, по договору:

Акт ф. ЛУ-4 №А 224286 от 05.02.2022

Акт ф. ЛУ-4 №А 232007 от 20.02.2022

Акт предписание №2022-024 от 21.02.2022

Согласно указанным актам истцом были начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму 79 000 руб. 

В адрес ответчика заказными письмами были направлены требования с требованием оплатить сумму штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик требования истца об уплате штрафных санкций не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору, соответственно, стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». 

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о наличии допущенных нарушений ответчиком при исполнении обязательств в рамках договорных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, следующее.

В ходе проведения проверок были выявлены нарушения, которые указаны в претензиях, а также актах.

В претензии № 177/ВСФЮ от 15.03.2022 указаны нарушения, выявленные в феврале2022, а именно: по акту ф. ЛУ-4 №А 224286 от 05.02.2022 выявлены нарушения в виде обнаружение работника ВР на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение пункта 4.3.12 договора, пункта 11.4. Стандарта пункта 19 приложения 4 на сумму 50 000 руб., нарушения в виде размещения и провоз алкогольной продукции, нарушения пункта 4.3.10, 4.3.12. договора, пункта 20 приложения 4 на сумме 25 000 руб. 

Директором вагона ресторана даны пояснения к акту №224286 от 05.02.2022 относительно обнаруженных нарушений.

В претензии № 179/ВСФЮ от 25.03.2022 указаны нарушения, выявленные в феврале 2022, а именно по Акту ф. ЛУ-4 №А 232007 от 20.02.2022 выявлены нарушения в виде отсутствия надлежаще оформленного меню (2000 руб.), что является нарушением пункта 4.3.2 договора, пунктов 10.2., 10.7. Стандарта, пункта 36 приложения 4.

В акте №А 232007 от 25.03.2022, на несоответствии в представленном меню ингридиентов, в блюде «сельдь с отварным картофелем» в меню предназначенном для пассажиров указаны ингридиенты: сельдь с/с филе, картофель, лук репчатый, лимон, зелень, масло растительное, а в согласованном меню указаны ингридиенты: сельдь с/с филе, картофель, масло растительное.

Директором вагона ресторана даны пояснения к акту №А 232007 от 20.02.2022 относительно обнаруженных нарушений.

В претензии № 182/ВСФЮ от 25.03.2022 указаны нарушения, выявленные в феврале 2022, а именно по Акту предписанию №2022-024 от 21.02.2022, в виде отсутствия надлежаще оформленного меню (2000 руб.), что является нарушением пункта 4.3.2 договора, пунктов 10.7, 10.12. Стандарта, пункта 36 приложения 4.

Согласно Акту-предписанию №2022-024 от 21.02.2022 указано на наличие языковой ошибки в винной карте (спецпредложение) виски «Чивас Ригл»).

В ответ на претензию ответчиком указано на отсутствие указаний, какие именно языковые ошибки были допущены в барной карте, не отражены доказательства указанного нарушения.

Как следует из материалов дела и условий договора, пунктом 4.3.2. договора установлено, что Предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов. 

В соответствии с пунктом Предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции н иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад.

Пунктом 4.3.12. договора предусмотрена обязанность Предприятия соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственным н отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к настоящему Договору,  Предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4 к настоящему Договору.

Приложением 4 к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 30.04.2021 №ФПК-21-111 утвержден Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Согласно пункту 10.2. в салоне вагона ресторана (кафе-буфета) на доступном месте размещается соответствующая информации.

В соответствии с пунктом 10.7. информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов и иными способами, принятыми при оказании таких услуг. 

В силу пункта 10.12 в тексте меню/прейскуранта и других источниках информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

В соответствии с пунктом 36 Приложения 4 за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта, разносной торговли - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Согласно пункту 19 приложения N 4 к договору от №ФПК-21-111 в случае обнаружения работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения, предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 20 приложения N 4 к договору от №ФПК-21-111 размещение и провоз алкогольной продукции работниками вагона-ресторана в купе, предназначенном для отдыха работников вагона-ресторана – 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Нахождение директора вагона-ресторана ФИО1. на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения директора вагона-ресторана ФИО1. подтверждается №А 224286 от 05.02.2022, в котором установлен факт появления на рабочем месте с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, токсических или иных средств.

Указанный акт составлен в присутствии сотрудников полиции.

Документов, опровергающих указанные в акте обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу доводов, указанных в акте №А 224286 от 05.02.2022 обосновывающих их доказательств, не опроверг данные обстоятельства, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска в указанной части(часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушение по факту размещения и провоз алкогольной продукции, также установлено в Акте №А 224286 от 05.02.2022, а также объяснительной директора-вагона ресторана ФИО1, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенных в претензии №177/ВСФЮ от 15.03.2022 и в акте №А 224286 от 05.02.2022 обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, требования истца в указанной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований по претензии № 179/ВСФЮ от 25.03.2022 (акт №А 232007 от 20.02.2022) в виде нарушений и отсутствия надлежаще оформленного меню (2000 руб.), согласно которому указано на несоответствии в представленном меню ингридиентов, в блюде «сельдь с отварным картофелем» в меню предназначенном для пассажиров указаны ингридиенты: сельдь с/с филе, картофель, лук репчатый, лимон, зелень, масло растительное, а в согласованном меню указаны ингридиенты: сельдь с/с филе, картофель, масло растительное.

Директором вагона ресторана даны пояснения к акту №А 232007 от 20.02.2022 относительно обнаруженных нарушений, указано на погодные условия.

Учитывая, указанные обстоятельства, требования истца, указанные в претензии №179/ВСФЮ от 25.03.2022 (акт №А 232007 от 20.02.2022) являются обоснованными.

Рассматривая требования истца по претензии № 182/ВСФЮ от 25.03.2022 (акт №2022-024 от 21.02.2022), в виде отсутствия надлежаще оформленного меню,  наличие языковой ошибки в винной карте (спецпредложение) виски «Чивас Ригл»).

В ответ на претензию ответчиком указано на отсутствие указаний, какие именно языковые ошибки были допущены в барной карте, не отражены доказательства указанного нарушения.

В силу пункта 6.10. договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в приложении № 4 к договору, согласно которому за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и(или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (пункт 36 приложения № 4 к договору).

Между тем, в чем конкретно выразилась языковая, орфографическая  ошибка в материалы дела не было представлено, не указано в каком слове, что исключает возможность суду дать оценку данному нарушению, сравнить с правильным вариантом. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 ответчик предоставляет истцу на согласование все виды меню. В вагон-ресторан поступают только меню, согласованное с филиалом АО «ФПК». Если меню было с языковой ошибкой, ошибка была также была согласована АО «ФПК».

В этой части требования суд полагает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все представленные истцом в материалы дела доказательства. Суд признает доводы, изложенные в представленных истцом документах (актах, претензиях) обоснованными в части по указанными выше основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ходатайств об истребовании доказательств у истца, в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Иные доводы ответчика, рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Проанализировав по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, штрафные санкции заявлены истцом обоснованно на общую сумму 77 000 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По существу возражения истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах АО "ФПК", не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав  доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 38 500 руб. (в два раза от обоснованно заявленной суммы).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 500 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» сумму штрафных санкций в сумме 38500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               Д.Н. Москатова