ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14524/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, директор ФИО2 по приказу от 12.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32765/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-14524/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец, ООО «Нордик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ответчик, ООО «Гласстрой») о взыскании 17 800 096 руб. задолженности за выполненные работы, 2 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору от 21.05.2023 №ГС-Н/ГРН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Гласстрой» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу результатов работ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность ООО «Гласстрой» перед ООО «Нордик» возникла в связи с неоплатой работ по договору подряда № ГС-Н/ГРН, заключенному между сторонами – 21.05.2023, в указанный период в отношении ООО «Гласстрой» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, продлившаяся с 14.03.2022 по 19.12.2023 (затем введена следующая процедура – конкурсное производство). По мнению подателя жалобы, ООО «Нордик» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Гласстрой» в силу того, что учредителем ООО «Гласстрой» с долей 100 % в уставном капитале общества на протяжении всего времени являлся ФИО5, которому также принадлежала доля 100 % в уставном капитале ООО «Нордик» (именуемое до 03.12.2020 – ООО «Нордик Гласстрой»); сменив наименование общества с ООО «Нордик Гласстрой» на ООО «Нордик» (03.12.2020), ФИО5 вышел из состава участников истца (16.12.2020), а уже после введения процедуры банкротства (12.04.2021) привлек его к выполнению работ банкротящегося общества.

23.01.2025 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нордик» ФИО6.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. 

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Из указанных разъяснений также следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 (резолютивная часть определения от 01.10.2024) по делу № А56-46674/2024 в отношении ООО «Нордик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО6.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура наблюдения в отношении ООО «Нордик» введена после принятия судом решения по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ. 

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ). 

Таким образом, временный управляющий имеет право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными Постановлении № 35, в случае, если должник по делу о банкротстве является истцом или ответчиком, а судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, однако определением от 23.01.2025 отложил судебное разбирательство в целях извещения временного управляющего ООО «Нордик» - ФИО6 (195267, г.Санкт-Петербург, а/я 72), о судебном разбирательстве.

11.02.2025 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал следующее. По мнению подателя жалобы, по отношению к требованиям, заявляемым к должнику, находящемуся в состоянии банкротства предъявляется повышенный стандарт доказывания, который не был применен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства, представленные ООО «Нордик» в обоснование заявленных требований, носят недостоверный характер, были изготовлены в связи с процессом с целью обосновать текущие требования ООО «Нордик» к ООО «Гласстрой» с целью вывода имущества из конкурсной массы должника-банкрота. Представленная документация не отвечает критериям бесспорности и достоверности в связи с тем, что подписана аффилированными лицами. ООО «Нордик» не было лишено возможности представить доказательства потенциальной возможности выполнения работ подобного рода, однако не сделало этого в суде первой инстанции. Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора государственного заказчика – государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ИНН 

<

***>.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, тогда как приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, подлежат возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

20.02.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на дополнение к апелляционной жалобе апелляционный суд отказал истцу в его приобщении к материалам дела.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 ООО «Гласстрой» (заказчик) и ООО «Нордик» (подрядчик) заключили договор №ГС-Н/ГРН (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк» ГКУ города Севастополя ДЮСШ №7» (далее – Объект).

Цена Договора составляет 17 800 096 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.10.2023 на 17 800 096 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.11.2023 ООО «Нордик» потребовало от ООО «Гласстрой» погасить задолженность в размере 17 800 096 руб. и уплатить предусмотренный пунктом 6.3 Договора штраф в размере 2 000 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нордик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отзыв по существу спора не представил, в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ИНН 

<

***> (ОГРН: 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 30.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, а также отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ИНН 

<

***> (ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 17 800 096 руб. подтверждается представленными в материалы дела (том 1, л.д. 15-16) справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2023 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2023 (КС-2), подписанными истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО5 без замечаний и возражений.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял данные доказательства в качестве надлежащих.

Кроме того, истец в обоснование иска представил в материалы дела исполнительную документацию  на выполнение СМР на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» ГКУ города Севастополя ДЮСШ №7», акт №2 от 28.11.2023, рекламационный акт от 20.04.2023 №1/1.

Каких-либо доказательств оплаты выполненных истцом работ по Договору ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Довод подателя жалобы (конкурсного управляющего ответчика) о том, что ООО «Нордик» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Гласстрой», в связи с чем, они являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и штрафа по Договору подряда, который, в свою очередь, не признан судом недействительной сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены подателем жалобы (конкурсным управляющим ответчика) при оспаривании Договора подряда как недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, кредитор ООО «Гласстрой» также не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и сдачу результата работ ответчику (подписанные заказчиком акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация, акт освидетельствования скрытых работ), доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 17 800 096 руб. задолженности за выполненные работы.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты на срок более трех месяцев заказчик выплачивает (помимо неустойки) подрядчику штраф в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ на срок более трех месяцев, истец обоснованно начислил ему штраф в размере                   2 000 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-14524/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина