ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-312410/2018

30 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1333/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.11.2019 № 33-Д-1023/19

от ООО «Энергии Технологии»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № 1/20

от  АО «ОЭК»: не явилось, извещено

от Управления Росреестра по города Москве: не явилось, извещено

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

от Префектуры ЮЗАО города Москвы: не явилась, извещена

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»: не явилось, извещено

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 10 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (ООО «Энергии Технологии»)

о признании объекта самовольной постройкой и её сносе,

третьи лица: АО «ОЭК», Управление Росреестра по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (далее – ООО «Энергии Технологии», ответчик) о признании объекта общей площадью 13,9 кв. м по адресу 

<

...> Зачатьевский, д. 3, стр. 2А самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены АО «ОЭК», Управление Росреестра по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект был создан без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы, является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей,  заключение эксперта необоснованно и имеет противоречия; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Энергии Технологии» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента и ООО «Энергии Технологии», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, 17.06.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2123, заключенного между ОАО «МОЭК» (продавцом) и ЗАО «Ферро-Строй» (покупателем), в собственность ЗАО «Ферро-Строй» передано здание трансформаторной подстанции № 1113 общей площадью 13,7 кв. м по адресу 

<

...> Зачатьевский, д. 3, стр. 2А.

Собственность ЗАО «Ферро-Строй» на указанное здание была зарегистрирована 12.01.2009.

Согласно технической документации БТИ кадастровому паспорту указанное здание было введено в эксплуатацию в 1941 году.

01.09.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 189, заключенного между ЗАО «Ферро-Строй» (продавцом) и ответчиком (покупателем), в собственность обществу передано здание трансформаторной подстанции № 1113 общей площадью 13,7 кв. м по адресу 

<

...> Зачатьевский, д. 3, стр. 2А.

Собственность ответчика на указанное здание была зарегистрирована 08.11.2011, запись регистрации 77-77-11/090/2011-114.

Здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0001052:1074 и площадью 9,3 кв. м, а позже было поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 г. с кадастровым номером 77:01:0001052:3256 и площадью 13,7 кв. м.

01.06.2014 между ответчиком (арендодателем) и ОАО «ОЭК» (арендатором) был заключен договор аренды здания трансформаторной подстанции № 1113 общей площадью 13,7 кв. м по адресу 

<

...> Зачатьевский, д. 3, стр. 2А.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-33/16 установлено, что ФИО3 был осуществлен снос здания трансформаторной подстанции № 1113, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Энергии Технологии» взыскан ущерб в размере 86 751 руб. 58 коп.

Для восстановления здания трансформаторной подстанции по адресу 

<

...> Зачатьевский, д. 3, стр. 2А, между ответчиком и АО «Строкс» был заключен договор подряда от 14.08.2017 № 10887-СЭЗСЭО-17 и договор подряда от 16.08.2017 № 10997-СЭЗСЭО-17.

Как указали истцы, в ходе проведения обследования земельного участка, Госинспекцией по недвижимости города Москвы был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.12.2017 № 9011065, в котором содержится вывод о том, что здание общей площадью 13,7 кв. м по адресу 

<

...> Зачатьевский, д. 3, стр. 2А, является самовольной постройкой.

Данный вывод сделан на основании того, что ранее размещенное здание площадью 9,3 кв. м 1941 года постройки были демонтировано, на его фундаменте частично проведены строительные работы по возведению стен нового здания.

Истцы указали на то, что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.02.2019 № 9015999, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, подтверждены выводы, содержащиеся в акте от 13.12.2017 №  9011065, при этом строительные работы по возведению нового здания уже завершены.

Полагая, что спорный объект возведен ООО «Энергии Технологии» без разрешительной документации, что указывает на то обстоятельство, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено –  АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», и согласно результатам которой, здание является недвижимым имуществом с фактической площадью 11,9 кв. м, экспертами установлено, что произведено улучшение эксплуатационных характеристик помещения и замена его конструктивных элементов (несущих и ограждающих конструкций), что квалифицировано экспертами как реконструкция здания; здание находится в исправном состоянии, расположено в тех же границах, на месте ранее существовавшего объекта недвижимости, предназначено для выполнения тех же функций; нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не выявлено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 26, 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходя из того, что ответчик, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания; установив, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы установлено, что ФИО3 причинен значительный ущерб объекту, в частности, в значительной степени разрушена трансформаторная подстанция (отсутствует кровля, входная дверь, имеются следы обрушения), вместе с тем, указанным решением, равно как и актом от 13.12.2017 № 9011065 и рапорту о результатах планового (рейда) обследования от 08.02.2019 № 9015999, согласно которым возведение стен осуществлено на существующем фундаменте, подтверждается, что спорный объект не был разрушен полностью; признав доказанным факт, что в рассматриваемом случае осуществлялось восстановление ранее существовавшего здания в тех же границах (на том же фундаменте), таким образом, разрешение на строительство не требовалось, пришли к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на месте незаконно частично разрушенного здания трансформаторной подстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Отклоняя доводы истцов, касающиеся необходимости получения разрешения на строительство, суды исходили из того, что согласно пункту 1.1 постановления Правительства Москвы Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» не требуется разрешение на строительство и реконструкцию кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно.

Также пунктом 3.4 и 3.7 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» установлено, что не требуется разрешение на строительство в случае полной или частичной замены отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), – без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона. А также частичная замена отдельных элементов конструкций стен, кроме стен, выполненных из бетонных и железобетонных панелей (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке) - без ослабления несущих элементов. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации получение разрешение на строительство не требовалось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-312410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина