АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11674/2022

13 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора, ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А29-11674/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>,                ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (далее – ООО «Подводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2020 № 1-2020 в размере 2 561 604 рублей и 391 942 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2021 по 28.09.2023 и далее до фактического исполнения обязательства. Иск уточнен в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе заключению экспертной организации «Бизнес эксперт». По мнению Общества, истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме, как, якобы согласованных работ по установке 15 бетонных пригрузов, так и всех работ, обозначенных в локальном сметном расчете; суды сделали необоснованный вывод о немотивированном отказе заказчика от приемки работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Подводстрой» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и                       ООО «Подводстрой» (субподрядчик) заключили договор от 20.10.2020 № 1-2020 на выполнение работ по установке пригрузов на трубопровод по объекту: строительство                     МПГ «ДНС-8-КС-1» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» (далее – объект).

Объем предусмотренных работ определен в локально-сметном расчете (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по объекту составляет 2 561 604 рублей без налога на добавленную стоимость. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

В силу пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90 процентов от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ; счета-фактуры; журнала учета выполненных работ                     по форме КС-6а. 

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 процентов от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания приемочной комиссией актов по форме КС-11, КС-14 НКЛ, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов. Окончательный расчет производится на основании оригинала счета, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур и счет-фактуры с приложением актов формы КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ (пункт 3.5 договора). 

Согласно пункту 10.1 договора по работам, качество, объем, точность выполнения которых невозможно определить без повреждения или нарушения каких-либо последующих работ субподрядчика, составляются акты освидетельствования скрытых работ.

На основании пункта 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту формы КС-2 НКЛ, оформляемого на основании  журнала КС-6. 

Во исполнение пункта 12.1 договора субподрядчик 27.01.2021 направил подрядчику акт от 28.10.2020 проведенных подводно-технических водолазных работ по заглублению трубопровода и установке пригрузов на объекте, акты формы КС-11 от 28.12.2020                  № 1, акты формы КС-2 и справку КС-3 от 27.01.2021 № 1 на сумму 2 561 604 рубля; счет на оплату и счет-фактуру. Эти документы получены подрядчиком 04.02.2021. 

Субподрядчик 15.02.2021 повторно направил подрядчику указанные документы с требованием подписать их (получены подрядчиком 20.02.2021).

ООО «Подводстрой» направило Обществу претензии  от 14.05.2021 № 41 и 21.07.2021 № 108 об оплате задолженности за выполненные работы в размере                                2 561 604 рубля.

Общество претензии не удовлетворило, поэтому ООО «Подводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и их неоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1, 2 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу статей 702, 711, 746 Кодекса, пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекс заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в целях выполнения работ на объекте основного заказчика (ООО «Лукойл-Коми), истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке пригрузов на трубопровод. 

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 2 561 604 рубля                         ООО «Подводстрой» представило предусмотренные договором документы (акты, справки, счета, счета-фактуры), которые Общество не оплатило. 

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, указал, что работы не были приняты ввиду их несоответствия проектной документации. В соответствии с локальным сметным расчетом субподрядчик обязан был уложить на трубопровод мешки с цементно-песчаной смесью, изменение в проектное задание в части установки бетонных пригрузов в установленном порядке не согласовано. Работы, оплату которых требует истец, не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе сметные расчеты, переписку сторон, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, суды признали доказанным, что стороны согласовали изменение способа балластировки трубопровода (помимо укладки мешков с цементно-песчаной смесью подлежали выполнению работы по балластировке газопровода бетонными пригрузами). Необходимость выполнения работ (без изменения стоимости работ) обусловлена неэффективностью заглубления трубопровода только мешками (полностью затопить газопровод путем укладки на него мешков с цементно-песчаной смесью не удастся). Заглубление трубопровода с помощью крепления бетонных полусфер, их виды, количество, масса подтверждена решением, принятым совместно с основным заказчиком (ООО «Лукойл-Коми»). Работы выполнялись из материала подрядчика.

Суды также установили, что субподрядчик, выполнив обусловленные договором работы, дважды направлял подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2021. 

Подрядчик, получив акты, в нарушение статей 720, 753 Кодекса, условий договора мотивированный отказ от приемки работ не направил, каких-либо замечаний и возражений не заявил, к приемке работ не приступил. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые бы исключали их приемку и оплату, не представлено. 

При таких обстоятельствах, признав акт выполненных работ надлежащим доказательством характера, объема и стоимости выполненных работ, установив, что эти работы имели для ответчика потребительскую ценность, переданы основному заказчику и оплачены, объект введен в эксплуатацию, суды посчитали доказанным выполнение истцом работ на заявленную сумму. 

Бесспорных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с договором, не представлено. Заключение специалиста, на которое ссылается Общество, не признано судами таким доказательством. 

С учетом изложенного суды  правомерно удовлетворили иск ООО «Подводстрой».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных                 актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А29-11674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева