Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2956/2016

13 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу №А19-2956/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Регион – Строй» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик», по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Операционного офиса «Иркутский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима- логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

Определением от 02.06.2017г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Даровских К.Н., судьи Гречаниченко А.В. на судью Барковскую О.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (далее – ООО «Оптима-логистик») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года включено требование общества с ограниченной ответственностью «Регион – Строй» в размере 3 603 922 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что признавая требования обоснованными, суд согласился с доводами Банка о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не относится к договору поставки, не содержит ссылку на данный договор. Представленная товарная накладная расценена судом как разовый договор купли-продажи. Вместе с этим, судом не учтено, что кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ не изменял основания заявленного требования и просил включить задолженность, вытекающую из договора поставки от 01.10.2015, он не ссылался на товарную накладную как самостоятельное основание возникновения требования. В связи, с чем суд вышел за пределы заявленного кредитором требования, что является нарушением норм процессуального права. Более того, если судом принята во внимание товарная накладная как договор купли-продажи, то судом нарушено положения ст. 71 Закона о банкротстве, а именно, как подтверждается материалами дела, товарная накладная поступила в суд только 13.10.2016.

Сообщение о введении в отношении ООО «Оптима-логистик» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, следовательно, срок для направления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек 13.09.2016. Судом не применены положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» где судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом не дана оценка доводам Банка о невозможности ООО «Регион-Строй» поставить должнику товар указанный в товарной  накладной, так как ООО «Регион- Строй» занимается строительными, ремонтными, монтажными работами, что подтверждается представленной материалами дела выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Регион- Строй» не представило и доказательств наличия возможности поставить пищевые продукты должнику. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании товарной накладной при наличии существенных и обоснованных сомнений в действительности факта поставки, является необоснованным и нарушающим нрава и законные интересы иных кредиторов, уменьшают конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «Оптима-Логистик» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иными лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела требование ООО «Регион-Строй», заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначально истец ссылался на то, что между ООО «РегионСтрой» и ООО «Оптима-логистик» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, ООО «РегионСтрой» обязалось поставить, а ООО «Оптима-логистик» оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счет- фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и указываются в счет-фактурах и накладных.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 01.10.2015 не содержит наименования и количество поставляемого должнику товара. Спецификации к договору не представлены.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При этом при рассмотрении вопроса о действительности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд проверяет не только соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, то есть оценивает все представленные доказательства в совокупности с целью установления реального положения вещей (установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке) и недопущения нарушения прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, путем включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности кредитора.

Как следует из материалов дела ООО «РегионСтрой» поставило ООО «Оптима- логистик» товар - огурцы консервированные мелкие на общую сумму 3 603 922 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №РСт00000043 от 07.10.2015, счет-фактурой №44 от 07.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что передача товара должнику была произведена кредитором по товарной накладной №РСт00000043 от 07.10.2015, в которой отсутствует ссылка на договор поставки от 01.10.2015, представленный в материалы дела.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании и количестве переданного должнику товара. На указанной товарной накладной имеется оттиск печати ООО «Оптима-логистик», а также подпись доверенного лица должника, свидетельствующая о факте принятия товара должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства из договора купли-продажи по представленной товарной накладной.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Как следует из заявленного требования, ООО «Оптима-логистик» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Задолженность ООО «Оптима-логистик» перед ООО «РегионСтрой» составила 3 603 922 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты поставленного товара в заявленном размере в материалы дела не представлены, факт поставки товара должником и временным управляющим не оспорен. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод, что требование ООО «РегионСтрой» в размере 3 603 922 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптима-логистик».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ не изменял основания заявленного требования и просил включить задолженность, вытекающую из договора поставки от 01.10.2015, и не ссылался на товарную накладную как самостоятельное основание возникновения требования, в  связи, с чем суд вышел за пределы заявленного кредитором требования, что является нарушением норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку как было выше указано, что суд в совокупности представленных доказательств устанавливает обстоятельства содержащие сведения о фактах, так существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, что и было сделано судом первой инстанции. В данном случае доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Ссылки заявителя о мнимости сделки  подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Так в доказательство того, что сделка не являлась мнимой ООО «РегионСтрой» представило копии заказа покупателя №3 от 01.10.2015 года, листа согласования договорной цены от 01.10.2015 года, договора комиссии от 24.07.2015 года, приложения №1 к договору комиссии, декларации на товары, рассмотрев которые,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,    о фактическом наличии    у  заявителя товара, поставленного  по товарной накладной. 

Более того суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «Оптима-Логистик» ФИО3 представить доказательства мнимости сделки,  однако последним не представлено тому доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, оснований полагать, что сделка мнимая, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу №А19-2956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская