АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7615/20 

Екатеринбург

08 июля 2025 г.

Дело № А50-1809/2020

Арбитражный суд Уральского округа в  составе судьи Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 по делу № А50-1809/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 011 452 руб. 50 коп. как обеспеченной залогом имущества, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 вынесена резолютивная часть, в соответствии с которой требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 2 011 452 руб. 50 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По ходатайству ФИО1 05.11.2024 Арбитражным судом Пермского края изготовлено мотивированное определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов от отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления требований. Так, в качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель обращал внимание, что ни финансовый управляющий ФИО4, ни конкурсный управляющий должника не сообщили ему информацию о необходимости обращения с заявлением о включении требований в реестр. Не соглашается заявитель и с выводом судов об отсутствии у него статуса залогового кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части отказа в восстановлении кредитору срока на подачу заявления о включении его требований в реестр. В части признания требования кредитора обоснованным кассационная жалоба доводов в себе не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2014 между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО5 и ФИО4 земельный участок под жилой дом общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Нижне-Курьинская, 30, принадлежащий продавцам на праве собственности по 1/2 доли каждому.

К настоящему договору применены положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательство покупателя (ФИО2) обеспечено залогом приобретённого им имущества (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 5 600 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить имущество частями в срок до 10.06.2014.

Согласно пункту 4.2 договора купли продажи от 06.02.2014 размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате установлен в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате вышеназванного договора должником не была исполнена в полном объеме, с ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016 в пользу ФИО5 взыскано 832 238 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 –  833 652 руб. 50 коп. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Нижне-Курьинская, 30. На основании решения суда выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист ФС 008879023 от 11.03.2016 предъявлен в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 144161/16/59024-ИП от 21.12.2016 –кредитор ФИО5

Исполнительный лист ФС 008879025 от 11.03.2016 предъявлен в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 144159/16/59024-ИП от 21.12.2016 – кредитор ФИО4

На основании выданных исполнительных листов в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство № 13916/18/59046-СД.

Впоследствии кредитор ФИО4 был признан несостоятельным (дело о банкротстве № А50-22475/2017), утверждён его финансовый управляющий ФИО6 

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 28.07.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования ФИО4 к ФИО2 в сумме 833 652 руб. 50 коп., установленной решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016. 

Уступаемое право требования обеспечено залогом земельного участка, площадью 599 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, р-н Кировский, ул. Нижне-Курьинская, 30 (пункт 1.5 договора уступки права требования).

Основанием заключения договора цессии явилось проведение торгов по продаже указанной задолженности, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных заявок, кроме заявки ФИО1 (протокол о признании торгов несостоявшимися от 21.07.2020 № РАД-222744).

Определением Арбитражного суда Пермского края 05.10.2020 по делу № А50-22475/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.08.2024 по делу № 2-40/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, мотивируя ходатайство отсутствием сведений относительно признания ФИО2 банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. 

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

В рассматриваемом случае суды установили, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021, реестр требований кредиторов закрыт 20.04.2021, следовательно, ФИО1, чье заявление о включении в реестр направлено в суд лишь 08.08.2024, обратился в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока со значительной просрочкой.

Судами установлено также, что требования ФИО1 основаны на договоре цессии 28.07.2020, заключенном по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ФИО4, по которому к ФИО1 перешло право требование по обязательствам, установленным решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016. 

При этом исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения от 12.01.2016, возбуждено 21.12.2016, то есть до перехода к ФИО1 права требования к ФИО2 

В свою очередь, ФИО1, получив права требования к должнику по договору от 28.07.2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-40/2016 с ФИО4 на ФИО1 обратился лишь в июле 2024 г., замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 произведена в рамках указанного дела определением от 01.08.2024, то есть спустя четыре года после приобретения кредитором права требования к должнику. 

В рамках рассмотрения названного заявления ФИО1 судом установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2- 40/2016, окончено 31.03.2021 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему. 

Сведения об уступке первоначальным взыскателем ФИО4 требований к должнику в пользу ФИО1 в службу судебных приставов не были представлены, что ФИО1 не отрицается. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, подтвердил получение от службы судебных приставов исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, при этом в документах взыскателем значился ФИО4 Именно ФИО4 по его адресу, который был им сообщен в заявлении о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий и направил уведомление от 20.07.2021 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в ее отношении конкурсного производства и возможности предъявления к должнику требований в рамках дела о банкротстве должника, с указанием адреса должника для заявления кредиторами своих требований и адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему. 

Кроме того, суды установили, что заложенное имущество было реализовано на публичных открытых торгах 03.05.2024, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 08.05.2024 и произведен переход права собственности на указанное имущество.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 10.02.2021, учитывая, что по уступленному праву требования исполнительное производство было возбуждено 21.12.2016 и окончено 31.03.2021 в связи с признанием должника банкротом, при этом процессуальное правопреемство по делу № 2-40/2016 в пользу ФИО1 произведено лишь 01.08.2024, и сведений о произведенном правопреемстве в пользу ФИО1 ни в службу судебных приставов, ни в адрес конкурсного управляющего не поступало, что никем из сторон обособленного спора не оспаривается, в связи с чем конкурсный управляющий, получивший информацию о соответствующей задолженности должника, направил извещение о процедуре банкротства в адрес кредитора, указанного в исполнительном листе (ФИО4), суды констатировали, что именно вследствие пассивного поведения ФИО1, который на протяжении весьма значительного периода времени не только не интересовался ходом исполнительного производства, но и не совершал действий по замене взыскателя по решению суда, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о нем как новом правообладателе требования к должнику, исходя из чего пришли к выводу, что неполучение сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, порядке и сроке предъявления требований к должнику обусловлено исключительно поведением самого кредитора, а не вследствие независящих от него обстоятельств, в связи с чем признали уведомление лица, указанного в исполнительном листе, надлежащим, а поведение ФИО1, своевременно не озаботившегося об изменении сведений о кредиторе в исполнительном производстве, - не подлежащим признанию правовой защите, в связи с чем отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и признали требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судами был отклонен при этом довод заявителя о том, что должником не была исполнена обязанность по передаче информации о наименовании и размере задолженности конкурсному управляющего. Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 ФИО2 осуждена на девять лет лишения свободы и отбывала наказание. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должника о состоявшемся правопреемстве, суды пришли к выводу, что ФИО2 не могла знать о состоявшейся 28.07.2020 уступке права требования и, соответственно, не могла самостоятельно уведомить управляющего о наличии у нее задолженности перед ФИО1, равно как и не имела возможности уведомить нового кредитора о возбуждении дела о ее банкротстве.

Отклонен был и довод о том, что конкурсным управляющим в адрес ФИО4 было направлено уведомление о признании должника банкротом по неактуальному адресу, поскольку соответствующее извещение было направлено по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод о сохранении залогового статуса за заявителем ввиду отсутствия сведений о распределении денежных средств, вырученных с продажи предмета залога, судом округа отклоняется, поскольку в материалах банкротного спора имеются достоверные доказательства реализации указанного имущества в рамках процедуры банкротства. 

Кроме того, как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он в любом случае не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 по делу № А50-1809/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Ф.И. Тихоновский