ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6018/2024

Дело № А40-170995/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-170995/23 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 69 534 936, 25 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2024, ФИО4 по решению №1/2019 от 16.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 413 108, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 028, 70 руб., неустойки в размере 44 959 870, 46 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 031 929, 05 руб.

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ГУОВ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП», далее - Заказчик) и ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор от 01.10.2018 № 1516187378982090942000000/ПЛК-01/10-272 строительного подряда (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный срок, выполнить работы по объекту.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренные проектом работам, и учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 25 516 385,05 руб. в.т.ч. НДС 18% - 3 892 329,92 руб. согласно пункту 2.1 Договора.

В п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2019 г. к Договору, Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- выполнение работ по монтажу внутренних систем ОВ и ВК в Пожарном депо II типа на 6 постов: начало выполнения работ - дата подписания Договора; окончание выполнения работ - 18.02.2019.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 20 413 108, 04 руб. в качестве аванса.

АО «ГУОВ» уведомлением от 26.06.2023 № исх-1392-ДСП уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомочнной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Вопреки доводам истца все работы по монтажу внутренних систем ОВ и ВК Пожарного депо II типа на 6 постов по Договору выполнены в полном объёме. По завершению строительно-монтажных работ ответственными представителями Истца (АО "ГУОВ - правопреемник АО "ОСП"), ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" подписана исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования, акты приёмки в эксплуатацию, акты об окончании монтажных работ, акты об окончании пуско-наладочных работ, акты индивидуальных и комплексных испытаний.

Кроме того, выполнение всех работ по строительному объекту подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 122.12.18.587-105 от "26" декабря 2018 г. (далее - Акт ЗОС), подписанное 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик письмом исх. № ИП 05.17/136 от 17.05.2019 г. передал Истцу акты КС-2, КС-3 (пункт 8 письма, п.п. 96-103 Приложения №1, Реестр направляемых документов к письму) на выполненные по Договору работы (вх. №340/19-И от 20.05.2019г.) на общую сумму 19 145 491,40 руб.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрен срок на рассмотрение и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - в течение 10 рабочих дней со дня получения. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах фактически выполненным работам и их стоимости Заказчик в тот же срок (10 рабочих дней) возвращает представленные формы КС-2, КС-3 Подрядчику с обоснованными исправлениями для внесения необходимых изменений.

В обусловленный Договором срок Истец не сообщил о своих возражениях к представленным документам.

Таким образом, Истец не имел замечаний к фактически выполненным работам по объему, качеству и стоимости. В этой связи работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме 03.06.2019 г., несмотря на отсутствие подписанных документов со стороны Истца.

В ответ на требование Истца исх. № 5621 от 05.10.2022 г. о погашении задолженности, Ответчик письмом исх. № ИП 11.30/203 от 30.11.2022 г. повторно указал на ранее осуществлённую сдачу работ и передачу Истцу соответствующих актов (п. 21 письма).

Ответ на письмо исх. № ИП 11.30/203 от 30.11.2022 г. в адрес Ответчика так же не поступал.

Ответчик добросовестно выполнил обязательства по Договору, подписал исполнительную документацию, объект введён в эксплуатацию, Ответчик должным образом уведомлял о необходимости подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 19 145 491,40 руб. за выполненные работы по Договору, в связи с чем работы считаются принятыми на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Несмотря на это Истец  уклонился от подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 и уведомил исх. № Исх-1392-ДСП от "26" июня 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности, выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок окончания выполнения работ по Договору с учетом дополнительного соглашения №4 установлен сторонами до 18.02.2019 г.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Таким образом, если бы ответчиком в действительности не были бы выполнены работы в полном объеме, истец  должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.02.2019. С указанного момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 31.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-170995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.