ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

01 июля 2024 года                                                                              Дело № А55-19516/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, 

от ответчика – директора ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 апелляционную жалобу ФИО1 на решение арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 07.08.2022 в сумме 200 000 рублей.

До завершения рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 520 000 рублей, из которых 60 000 рублей – задолженность за выполненные работы по договору подряда №1 от 07.08.2022, а 460 000 рублей – убытки, причиненные необоснованным отказом ответчика от исполнения договора. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение суммы исковых требований            в части взыскания основного долга по договору подряда до 60 000 рублей; в принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков отказано. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также к нарушению судом норм процессуального права при отказе в принятии уточнения предмета иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на подписанном между сторонами договоре подряда № 1 от 07.08.2022, на условиях которого  истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить по заданию подрядчика (ответчика) работы по капитальному ремонту кровли здания производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, литера А4, А6.

Согласованная стоимость работ подлежащих выполнению в период с 07.08.2022 по 01.11.2022, составила 2 160 000 рублей, которые должны были быть выплачены субподрядчику в четыре этапа по 25% от общей цены договора в течение 90 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости. 

Истец утверждал, что своевременно приступил к выполнению работ, однако ответчик по своей инициативе приостановил их, привлек на объект иную подрядную организацию, расчеты за фактически выполненные работы с истцом не произвел, что повлекло образование непогашенной задолженности в сумме 60 000 рублей. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, по которому  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1.1 подписанного сторонами договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, с проектом и дефектной ведомостью, которые утверждаются в качестве приложения № 1 к нему и являются его неотъемлемой частью.

Стоимость подлежащих выполнению работ должна была определяться локально-ресурсным сметным расчетом, который также был поименован сторонами в качестве приложения № 1 к договору.

Как следует из материалов дела, ни смета, ни техническое задание, ни проект, ни дефектная ведомость, которые бы определяли виды и объем подлежащих выполнению работ сторонами согласованы не были.

 Ответчик пояснил, что подписанный между сторонами договор определял лишь общие условия сделки, а ее существенные условия стороны намеревались определить после вскрытия кровли, когда станет известно ее фактическое состояние и будет возможно определить необходимый перечень и объем работ для капитального ремонта конструкции. 

Принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российскаой Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор не содержит существенных условий, поскольку в отсутствие технической документации по составу работ, стороны не согласовали предмет договора, конкретные подлежащие выполнению работы, в связи с чем не могли достоверно установить и объемы выполнения работ, а также их стоимость, поскольку согласованная проектная и сметная документация на капитальный ремонт кровли отсутствовала.

Подписав договор, стороны  по сути выразили намерение заключить договор строительного подряда, однако надлежащие условия для реализации данного намерения на момент подписания договора отсутствовали. Тот факт, что рабочие истца были допущены на объект и приступили к выполнению разбора крыши свидетельствует лишь о подготовке к определению фронта предстоящей работы, однако не является подтверждением факта заключения сделки при отсутствии конкретного предмета договора (каким образом и какие именно работы согласно проекту должны быть выполнены).

Договор с несогласованным предметом может быть признан заключенным лишь в том случае, если такой договор фактически сторонами исполнен, то есть в случае выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком, что свидетельствовало бы об отсутствии между сторонами неопределенности по существенным условиям договора. 

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Не подтверждаются материалами дела и фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не оформил акт сдачи-приемки выполненного результата работ, в котором мог бы отразить фактические объемы и виды выполненных им работ и использованных материалов. 

Факт выполнения работ истец намерен был подтвердить фото – и видеофиксацией выполняемых им работ, а также свидетельскими показаниями своих рабочих. Однако такие доказательства не могут быть признаны обладающими свойством относимости и допустимости.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что истец не доказал факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в отказе принятия изменения предмета иска, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Первоначальные требования истца о взыскании 200 000 рублей были сформулированы, как взыскание задолженности за выполненные работы (предмет истца) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятных на себя обязательств по оплате по договору подряда (основание иска).

Уточняя исковые требования, истец заявил требование о взыскании 460 000 рублей убытков (предмет иска), возникших в связи с необоснованным односторонним отказом ответчика от заключенного между сторонами договора подряда (основание иска).

Таким образом, уточняя исковые требования, истец предпринял попытку изменить и предмет, и основание иска, что является недопустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути направлено на предъявление нового требования. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу № А55-19516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

Е.Г. Демина