ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37182/2018

г. Самара

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» - ФИО2, представитель  по доверенности от 03.07.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Окрион-МК» - ФИО3, представитель  по доверенности от 19.03.2019 г., директор ФИО4, лично, паспорт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окрион-МК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-37182/2018 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окрион-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 638,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Окрион-МК», г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 388 638,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окрион-МК», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 338 638,80 руб., госпошлины по иску в размере 26 386 руб. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2143,61 руб., уплаченной по платежному поручению №762 от 28.08.2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Окрион-МК»  подало апелляционную жалобу, в которой просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению; отменить принятый судом первой инстанции судебный акт об удовлетворении исковых требований; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КазаньСтройКонсорциум» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение было принято на основании документов, представленных только истцом, ответчик не знал о состоявшемся судебном процессе, не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по настоящему делу в полном объеме; перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции.Привлечь к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 420092, 

<

...>, в связи с тем, что данная организация являлась конечным получателем и фактическим заказчиком изготовленных ООО «Окрион-МК» металлоконструкций, фактические обстоятельства настоящего дела затрагивают и/или могут затронуть их коммерческие интересы. Привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований МУП «СТИ», являющегося техническим заказчиком, принявшими работу ответчика по качеству. Привлечь к рассмотрению настоящего спора ФИО5, в связи с чем, что данное лицо осуществляло приемку изготовленной продукции ООО «Окрион-МК» в качестве уполномоченного лица ООО «КазаньСтройКонсорциум», что также существенным образом может повлиять на принятие итогового законного решения, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств и дополнительно представленных доказательств по настоящему спору. Принять новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворенииисковых требований ООО «КазаньСтройКонсорциум» о взыскании неосновательногообогащения в размере 1 388 638 рублей 80 копеек в полном объеме.

В дополнении указывает, что истцом суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно добросовестности исполнения договорных обязательств ООО «Окрион-МК» именно и только потому, что Ответчик не участвовал при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции. ООО «Окрион-МК» были выполнены обязательства по договору подряда 3 МК-1 от 09 марта 2017 года своевременно и в полном объеме.

При изготовлении и доставке металлоконструкций в рамках вышеуказанного договора, заключенного с ООО «КазаньСтройконсорциум», компания выступала в качестве субподрядчика при проведении работ для основного Заказчика, ООО «Данафлекс-Нано» на объекте - «3-тья очередь строительства Завода гибких упаковочных материалов ООО «Данафлекс-Нано» Корпус №1, в осях 8-18», что подтверждается доказательствами, предоставленными непосредственно ООО «Данафлекс-Нано» (в представленных в материалы дела актах выполненных работ, подписанных между ООО «Данафлекс-Нано» и ООО «КазаньСтройКонсорциум» имеется непосредственное указание на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций ООО «Окрион-МК»). На сегодняшний день именно ООО «КазаньстройКонсорциум» уклоняется от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, а также справки выполненных работ по форме КС-3 и имеет задолженность перед ООО «Окрион-МК» по оплате договорной стоимости изготовленной продукции в рамках договора подряда 3 МК-1 от 09 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 06 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-37182/2018 на 04 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Окрион-МК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.   

Представитель ООО «КазаньСтройКонсорциум» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменной позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( покупатель) и ответчиком( поставщик) заключен договор подряда МК-1 от 09 марта 2017 г, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю материально технические ресурсы на условиях настоящего договора и Приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором и Приложениями порядке, формах, размерах и сроки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору продукцией подлежащей изготовлению являлась металлоконструкция по проектам « 7-15012-КМ и « 7-15497-КМ» в количестве 170,128 тонн стоимостью 2 442 187 руб.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций-13 мая 2017 г.

Во исполнении договора истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 654 от 01.08.2017 г. 151408,80 руб., по платежному поручению № 129 от 16.03.2017 г.-740 000 руб., по платежному поручению № 346 от 04.05.2017 г.- 400 000 руб., по платежному поручению № 32 от 31.05.2017 г. 47230 руб., а всего 1 338638 руб. 80 коп.

На сумму оплаты ответчик не выполнил обязательства по изготовлению и поставке истцу металлоконструкций.

1.10.2018 г. истец уведомил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору.

В уведомлении истец предложил ответчику вернуть истцу денежную сумму в размере 1 338 638,80 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора включающие элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 338 638,80 руб.подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, изготовил, поставил продукцию или приостановил их выполнение по объективным причинам или выполнил работу на сумму произведенной оплаты или возвратил неотработанный аванс в материалы дела не представлен. 

Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил, также как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ.

Отсутствие уведомлений невозможности выполнения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 638,80 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ какой-либо стоимостью или наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в   иске суммы.

Судом установлено, что истец уведомил ответчик об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 

Ответчик, извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд не направил, иск не оспорил.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд признал требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 338 638,80 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, отнеся в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску на ответчика.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклонен апелляционной коллегий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО"Окрион-МК", г.Казань юридическим адресом ответчика является: 420054, РТ, 

<

...>. Доказательств изменения адреса, в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда РТ от 07.12.2018 г. г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика.

Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (л.д. 85).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Окрион-МК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции, не имеется.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство о приобщении документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов отказать.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, признав надлежащим извещение ответчика о настоящем споре, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то привлечение в качестве третьего лица не допускается.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-37182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов