АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27715/2022

Дело № А55-23990/2021

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управком Самара» - ФИО2 (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управком Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-23990/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управком Самара» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее – истец, ООО «Коммунресурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управком Самара» (далее – ответчик, ООО «Управком Самара») о взыскании 1 041 068 руб. 80 коп., в том числе 1 028 877 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 12 191 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, с ООО «Управком Самара» в пользу ООО «Коммунресурс» взыскано 990 476 руб. 32 коп., в том числе 978 877 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11 599 руб. 02 коп. процентов, а также 22 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управком Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что в период управления спорным домом ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту общедомового имущества на спорную сумму, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными председателем совета многоквартирного дома ФИО3, полномочия которой подтверждается договором управления многоквартирного дома от 08.05.2018. Заявитель жалобы также указывает, что отсутствие первичной документации подтверждающей выполнение текущего ремонта могло быть восполнено в ходе рассмотрения дела назначением судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управком Самара» направило в суд округа возражения на отзыв истца.

Представитель ООО «Управком Самара» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Коммунресурс» просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Управком Самара» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.07.2018 по 31.01.2021.

Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от 23.11.2020 № 2 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании истца в качестве новой управляющей компании.

Вышеуказанный дом согласно заключению ГЖИ Самарской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Коммунресурс» с 01.02.2021.

В обосновании исковых требований указано, что за период с 01.07.2018 по 31.01.2021 по статье «текущий ремонт» собственникам было начислено 1 028 877 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137 размер платы за текущий ремонт с 01.07.2018 составлял 07 руб. 88 коп.;

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019 составлял 08 руб. 01 коп., с 01.07.2019 составлял 08 руб. 17 коп.,

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020 составлял 08 руб. 17 коп., с 01.07.2020. составлял 08 руб. 14 коп.;

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2021 № 1073 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2021 составлял 08 руб. 41 коп. - за 1 кв. м. Площадь дома 4 078,80 кв. м.

Начисления за указанный период производились ООО «Управком Самара».

Полагая, что работы по текущему ремонту на сумму начисленных собственникам денежных средств в размере 1 028 877 руб. 30 коп. не проводились и должны быть перечислены новой управляющей организации, истец 20.05.2021 направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что доказательств производства работ по текущему ремонту в исковой период ответчик не предоставил, а подписанные председателем совета многоквартирного дома акты не могут подтвердить факт их выполнения, поскольку отсутствуют решения общего собрания собственников помещений дома, определяющих необходимость выполнения определенного объема работ по текущему ремонту и наделяющих председателя совета многоквартирного дома полномочиями по принятию выполненных работ и подписанию соответствующих актов.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Следовательно, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 82 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В данном случае истец, как новая управляющая компания, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Между тем, ответчик доказательств производства работ на заявленную к взысканию сумму либо перечисления денежных средств истцу, в материалы дела не представил.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о выполнении работ по текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на сумму 1 181 574 руб. 40 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 17.08.2018 № АКТ-454, от 09.09.2018 № АКТ-475, от 16.01.2019 № АКТ?643, от 21.03.2019 № АКТ-723, от 12.09.2019 № АКТ-146, от 19.02.2019 № АКТ-676, от 15.07.2019 № АКТ-65, от 23.08.2019 № АКТ-124, от 14.06.2019 № АКТ-681, от 05.07.2019 № АКТ-890, от 30.05.2019 № АКТ?841, от 09.07.2019 № АКТ-61, от 15.04.2020 № АКТ-353, подписанные со стороны ответчика председателем совета многоквартирного дома ФИО3

Отклоняя доводы возражений ответчика на исковые требования, обоснованные наличием указанных актов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО3 полномочиями на подписание актов по текущему ремонту не представлено, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2018 такого решения не содержит, доказательств реального выполнения указанных в актах работ, несение затрат на производство данные, например, на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей, привлечение иных лиц для производства работ, также не доказано.

Представленные ответчиком акты, подписаны фактически в одностороннем порядке, в связи, с чем обосновано не были приняты судами как доказательства несения ответчиком расходов по текущему ремонту.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что предоставляя возможность ООО «Управком Самара» подтвердить факт производства спорных работ по текущему ремонту судами дана оценка представленным ответчиком в материалы дела актам, универсальным передаточным документам и счетам-фактурам, платежным поручениям на приобретение материалов, которые применительно к статье 71 АПК РФ мотивированно отклонены, поскольку в управлении ответчика находилось несколько многоквартирных домов, при этом из представленных документов не возможно достоверно установить, что строительные материалы приобретены с целью производства работ по текущему ремонту именно в отношении спорного многоквартирного дома. Представленные ответчиком подлинники журналов в виде общих тетрадей не прошиты, не пронумерованы, отсутствует возможность установить должностное положение лиц, производивших в них записи. Внесенные в журналы сведения ведутся по инициативе неустановленных сотрудников, в неустановленном порядке; фиксируемая информация не подлежит обязательному внесению и никем не проверяется; журналы находятся в открытом доступе; содержащиеся в них записи никем не утверждены и не регламентированы, в них имеются исправления, в связи с чем указанные доказательства признаны судом не относимыми и в их приобщении отказано.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Указанные сведения ответчиком в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке не размещены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 18 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераиции от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов о том, что представленные ответчиком акты, подписанные ответчиком фактически в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды признали обоснованными и необходимыми расходы ответчика по проведению текущего ремонта в размере 50 000 руб. по замене электродвигателя лифта на основании договора подряда 12/19 Р от 14.10.2019, акту от 21.10.2019 № 11, оплаченных по платежному поручению от 15.10.2019 № 1255, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 978 877 руб. 30 коп. (1 028 877 руб. 30 коп. - 50 000 руб.). 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части (11 599 руб. 02 коп. за период с 28.05.2021 по 12.08.2021), исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 978 877 руб. 30 коп.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о наличии задолженности собственников помещений на общую сумму 78 602 руб. 47 коп., указанной в справке от 24.02.2022. Указанная справка судами оценена применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и отклонена в качестве доказательства наличия задолженности собственников именно по платежам за текущий ремонт, поскольку содержащиеся в справке сведения касаются общей задолженности по содержанию и текущему ремонту. Иных сведений суду не представлено.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о наличии судебной практики по данной категории дел, согласно которой у управляющей компании нет необходимости предоставлять первичные документы, подтверждающие расходы на проведение текущего ремонта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, что исключает вывод о возможности учета правовых позиций судов по иным делам, не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения и стоимости выполненных работ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Суд округа считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таких оснований в отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о необоснованности заявленных по делу требований, суд округа по делу не усматривает.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-23990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управком Самара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова