Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1056/2020

28 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества "Ванинский  морской  торговый порт»

на решение от  13.02.2020

по делу № А73-20487/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СК "Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 702 802 руб.39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Система» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее - ООО «СК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  (далее – АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании 702 802 руб. 39 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 26.10.2016 № 218DPD-2016 в размере 608 717 руб. 94 коп., неустойку в сумме 94 084 руб. 45 коп. за период с 30.09.2017 по 14.10.2019. 

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 13.12.2019, принятым в форме резолютивной части,  исковые требования ООО «СК «Система» к АО «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены частично,  с ответчика взыскана задолженность в размере 458 717 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 900 руб. 20 коп., начисленные  за период с 30.09.2017 по 14.10.2019, в остальной части в удовлетворении  иска отказано. По результатам рассмотрения  спора взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета - с ответчика в размере 12 853 руб.,  с истца - 4 203 руб.

13.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи подачей  ответчиком заявления  в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неустойки, АО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  применить ст. 333 ГК РФ  и снизить  размер  договорной неустойки до 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, а также судебных расходов. В обоснование  требования   заявитель указал, что уплата пени не может  служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено в срок  не позднее 07.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

      ООО «СК «Система» отзыва  на апелляционную жалобу  не представило.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 218DPD-2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора сторонами согласована стоимость расчетов, так общая стоимость работ составляет 1 413 175, 41 руб. и НДС  - 254 371, 57 руб.

31.10.2016 сторонами подписан протокол  согласования разногласий  к договору, согласно пункту 3.1 которого, заказчик обязан подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Договор заключен на срок с 28.10.2016 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Настоящие договор  и протокол  согласования разногласий к нему подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно акту приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1, подписанного сторонами и заверенными печатями без возражений и замечаний, истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 308 717 руб. 94 коп.

Платежными поручениями № 3347 от 06.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 6917 от 30.11.2017 в размере 50 000 руб., № 6662 от 21.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 6257 от 02.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 6199 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 6154 от 30.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 6050 от 25.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 6028 от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 5966 от 20.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 5954 от 19.10.2017 на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил истцу задолженность по договору на общую сумму 850 000 руб. 00 коп.

Сторонами  также  подписан акт сверки от 30.06.2019 на общую сумму 1 308 717 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу № А73-3591/2018 общество с ограниченной ответственностью «СК «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 458 717 рублей 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном  размере с учетом  представленных в  дело доказательств  частичных оплат, отсутствия  доказательств  полной оплаты долга, а также подтверждения наличия долга  в указанном  размере самим ответчиком.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части  взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.   Следует отметить, что, несмотря на  указание  истцом  в  просительной части искового заявления  на  взыскание с ответчика неустойки, фактически, как следует  из текса  иска, им  заявлено требование о взыскании  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами, которое  рассмотрено судом.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 084 руб. 45 коп., начисленных  за период с 30.09.2017 по 14.10.2019.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Судом   установлен факт просрочки  оплаты  суммы долга, в связи с чем требование  о взыскании процентов  признано обоснованным. Вместе с тем,  расчет  процентов  произведен судом  с учетом   суммы  фактически  удовлетворенных  требований.

Произведенный судом расчет процентов  в сумме  70 900 рублей 20 коп. за период с 30.09.2017 по 14.10.2019, исходя  из  суммы  долга  в размере 458 717 руб. 94 коп. , проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

 Ответчик  в   апелляционной жалобе заявил о несоразмерности размера  неустойки  последствиям нарушенного  обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом исходя из наименьшей ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  либо изменения  судебного  акта,  допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу А73-20487/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3