ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16955/2019

г. Воронеж

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу №А14-16955/2019

по заявлению ФИО2 об установлении и включении требования в размере  17 727 701 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - ООО «МодусВоронеж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» принято к производству, возбуждено дело №А14-16955/2019. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 требование ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(6816) от 30.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 01.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 013 339 руб. 50 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. неустойки и штрафа, взысканных решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по делу №2-324/2018 от 02.04.2018, неустойки за период с 09.06.2017 по 14.05.2020 в размере 14 658 893 руб., исходя из цены автомобиля на текущую дату 1 369 990 руб., штрафа в размере 7329446,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 879 930 руб. 00 коп., в том числе: 874 930 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между ООО «Модус-Воронеж» (продавец) и ФИО5 (потребитель) заключен договор №3292/F-ЧА розничной купли-продажи автомобиля Geely Emgrand 1,8 CVT Lux VIN: 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) 09НР 863618. 

В последующем 05.05.2015 указанный автомобиль был отчужден в пользу потребителя ФИО2, что следует из содержания ПТС.

В пределах гарантийного срока ФИО2 неоднократно обращалась к продавцу ООО «Модус-Воронеж» с требованиями об устранении различных недостатков товара. 

В частности, 20.05.2015 ФИО2 обратилась к должнику с требованием устранить недостатки автомобиля, в том числе помутнение правой передней фары, что подтверждает заказом-нарядом №МР230203 от 20.05.2015. 

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду №МР230203 от 20.05.2015 ООО «Модус-Воронеж» признало необходимость осуществить замену фары. 

ФИО2 08.10.2016 также обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями устранить, в том числе следующие недостатки: помутнение правой передней фары, множественные очаги коррозии на капоте, на крышке багажника, на 4-х дверях, в проемах ветрового и заднего стекол, что подтверждается заказом-нарядом №МР244029 от 08.10.2016. 

В тот же день автомобиль был принят ООО «Модус-Воронеж» на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к заказу-наряду №МР244029 от 08.10.2016. 

ФИО2 16.01.2017 обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с претензией (входящий №1512), в которой указала на неисполнение обязательств по гарантийному ремонту в отношении ранее заявленных недостатков автомобиля: помутнение передней правой фары, множественные очаги коррозии по всему кузову, в том числе коррозия капота, проема лобового стекла, в подкапотном пространстве, в проеме багажника и т.д. 

В свою очередь, 23.01.2017 ООО «Модус-Воронеж» в ответ на претензию письмом №957/1 от 23.01.2017 сообщило о проведении проверки качества товара. 

По результатам проверки качества автомобиля 08.02.2017 ООО «Модус-Воронеж» был составлен соответствующий акт от 08.02.2016, которым установлен факт проведения обществом некачественного ремонта. Кроме того, установлено наличие следующих недостатков автомобиля: помутнение правой передней фары, пожелтение правой передней противотуманной фары, разрушение ЛКП проема багажника, разрушение герметика заднего левого крыла, разрушение крепления накладки капота, разрушение ЛКП на капоте, коррозия по внутреннему периметру капота, коррозия передних левого и правого крыла, коррозия в проеме лобового стекла, разрушение и коррозия окрашенных проемов багажника, сколы на капоте в месте контакта с хромированной накладкой, коррозия рамки радиатора, очаги коррозии в подкапотном пространстве, в том числе коррозия на стыках силовых элементов кузова (чашка амортизатора и брызговик), коррозия на крыше в соединительных швах, а также дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника (риски, включения, кратеры), обусловленные ненадлежащим качеством гарантийного ремонта по устранению коррозии крышки багажника и т.д. 

ООО «Модус-Воронеж» 18.04.2017 направило в адрес ФИО2 телеграмму, в которой сообщило о завершении ремонтных работ 14.04.2017, а также сообщило о необходимости принять отремонтированный автомобиль. 

ФИО2 29.05.2017 вручила ООО «Модус-Воронеж» требование об уплате неустойки за нарушение срока замены товара, что подтверждается печатью и подписью сотрудника должника (вх. №200 от 29.05.2017). 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по делу №2-324/2018 от 02.04.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, с ООО «МодусВоронеж» в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 5 000 руб. 00 коп. штрафа. 

ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС№081183429 от 28.05.2018. Взыскание по указанному исполнительному листу не производилось.

Поскольку ООО «Модус-Воронеж» не исполнило решение суда, ФИО2, осуществив доначисление неустойки и штрафа, обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 22 013 339 руб. 50 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. неустойки и штрафа, взысканных решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по делу №2- 324/2018 от 02.04.2018, неустойки за период с 09.06.2017 по 14.05.2020 в размере 14 658 893 руб. исходя из цены автомобиля на текущую дату 1 369 990 руб., штрафа в размере 7329446,50 руб.

Конкурсный управляющий должником заявил возражения относительно размера предъявленного требования. 

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по делу №2-324/2018 от 02.04.2018, вступившее в законную силу 08.05.2018, которым установлен факт нарушения ООО «Модус-Воронеж» предусмотренного Законом о защите прав потребителя срока удовлетворения требования потребителя – обстоятельства нарушения ООО «Модус-Воронеж» обязательств по устранению недостатков, неисполнения требований о замене товара и возврате стоимости товара, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства частичного или полного погашения должником вышеуказанной задолженности.

Возражений относительно требований, подтвержденных судебным актом, не заявлено (статья 65 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу, что требование ФИО2 в размере 20 000 руб. 00 коп. неустойки и 5 000,00 руб. штрафа, взысканных решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по делу №2-324/2018 от 02.04.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу №А14-16955/2019 не обжалуется.

Вместе с тем, проверив расчет заявленной кредитором неустойки за период с 09.06.2017 по 14.05.2020 в размере 14 658 893 руб., исходя из цены автомобиля на текущую дату 1 369 990 руб., суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку заявителем неверно определена цена товара, применяемая в расчете штрафных санкций. 

Суд пришел к выводу о необходимости применения в расчете неустойки стоимости автомобиля в размере 799 000 руб. 00 коп., определенной при предъявлении первоначальных требований ФИО2 и установленной решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по делу №2-324/2018 от 02.04.2018. 

Отклоняя довод кредитора о необходимости применения в расчете стоимости транспортного средства на текущий момент, суд первой инстанции обосновано указал на то, что на официальном сайте дистрибьютора спорного автомобиля невозможно достоверно установить его стоимость, в связи со снятием с производства транспортного средства в модельном ряду. 

Вместе с тем, обращаясь в мировой суд с требованием к должнику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, ФИО2 было заявлено требование в части взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости спорного транспортного средства в размере 799 000 руб. 00 коп., только за период с 12.04.2017 по 14.04.2017 (3 дня), а не до момента подачи искового заявления или до момента фактического исполнения, при этом расчет неустойки производился бы судом, исходя из имеющийся стоимости автомобиля. 

Однако с учетом наличия достоверной информации как о превышении сроков ремонта в течение третьего года гарантийного периода, превышении периода просрочки исполнения обязательств при повторном устранении недостатков, так и неисполнения должником требования о возврате денежной суммы, предъявление ФИО2 требования об установлении в реестр требований неустойки из расчета цены транспортного средства на текущий момент, приведет к злоупотреблению правом со стороны заявителя и необоснованному обогащению, при отсутствии доказательств причиненных убытков к размеру нарушенного обязательства. 

Согласно расчету суда, размер неустойки за неисполнение должником обязательств за период с 09.06.2017 по 14.05.2020, исходя из цены автомобиля 799 000 руб. 00 коп., составляет 8 549 300 руб. 00 коп. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в силу явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда заявителю вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, правомерно снизил размер неустойки до 854 930 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а заявленный размер неустойки значительно нарушает баланс интересов сторон.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1%) является довольно распространенным в договорных отношениях, данный размер неустойки будет соответствовать практике делового оборота, и не приведет к образованию на стороне заявителя необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО2 о включении в реестр требований ООО «Модус-Воронеж» 854 930 руб. 00 коп. неустойки. 

Отказывая во включении требований ФИО2 в части штрафа в размере 7329446, 50 руб., суд области исходил из следующего.  

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив, что решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по делу №2-324/2018 от 02.04.2018 уже рассматривалось требование ФИО2 о привлечении ООО «Модус-Воронеж» к ответственности за нарушение прав потребителя, с должника в пользу заявителя взыскан штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов штрафа, поскольку вопрос о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был разрешен мировым судом между теми же сторонами.

Следовательно, включение указанных требований в реестр повлечет за собой повторной привлечение к ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Модус-Воронеж» в состав третьей очереди требование ФИО2 в размере в размере 879 930 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, частью 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку ФИО2 обратилась с требованием в арбитражный суд 01.06.2020, соответственно, с учетом даты возникновения обязательств должника перед кредитором, признанием наличия недостатков автомобиля, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности не пропущен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в противоречие требованиям Закона о защите прав потребителей определил неустойку, исходя из цены автомобиля не на дату вынесения обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В рассматриваемом случае основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, согласно которому с должника в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

При этом при расчете неустойки мировой суд исходил из стоимости автомобиля в размере 799 000 руб. 00 коп., следовательно, у суда области отсутствовали основания для расчета неустойки, исходя из цены автомобиля в размере 1 369 990 руб. 00 коп. 

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной коллегией, поскольку определение соразмерности размера неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу №А14-16955/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу №А14-16955/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             И. Г. Седунова