﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21801/2019

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  22 января 2020 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,                                 в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы                           по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской                                    и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891,                                              ОГРН 1056163009957)  и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (ИНН 7841073810, ОГРН 1187847126345), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем                                   размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в                              информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСР» на решение                                    Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление                              Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019                                                           по делу № А53-21801/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия                             (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением  сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований                      для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, управление и суды произвели подмену                           понятий «мониторинг» и «контроль (надзор)», что привело к принятию неправильных судебных актов; в материалах дела отсутствует распоряжение или приказ руководителя или заместителя руководителя управления о проведении проверки в отношении                                          общества, в т. ч. в рамках государственного задания, текст которого управление                                    не представило. Материалы дела об административном правонарушении не содержат                        акт проверки; общество не уведомлено о проведении проверки. Мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом не предполагают изъятие проб и проведение экспертиз и исследований произведенной этим лицом продукции, в связи с чем представленные управлением  акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами по делу.  Отбор проб молока произведен                         с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения; общество не имело возможности участвовать в отборе проб и образцов продукции ввиду неизвещения его об этом процессуальном действии. Поскольку  пробы продукции  отбирались у третьего лица, общество не знало и не могло знать об исполнении в отношении него государственной функции по контролю за производимой обществом продукцией.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление  не представило  в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                         что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках государственного задания от 29.12.2018 № 07100004-19-00 управление 18.04.2019 и 29.04.2019 отобрало в общеобразовательных школах Белгородской области пробы изготовленного обществом молока питьевого ультрапастеризованного «Юдановские просторы» (массовая доля жира – 3,2%, дата изготовления – 30.03.2019).

В результате лабораторного исследования отобранных образцов продуктов, проведенного ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено, что в нарушение части 1 статьи 5 Технического регламента                            Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –                          ТР ТС 021/2011), пунктов 69, 81 раздела XII Технического регламента Таможенного                    союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее –                        ТР ТС 033/2013), пункта 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт.                                    Молоко питьевое. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст (далее  – ГОСТ 31450-2013), в жировой фазе изготовленного обществом молока питьевого ультрапастеризованного «Юдановские просторы»                        (массовая доля жира – 3,2%) установлено наличие жиров немолочного (растительного) происхождения; массовая доля белка произведенного обществом молока (2,21%)                                не соответствует нормативному показателю (не менее 3,0%), т. е. фактический                                состав образца продукта не соответствует составу, заявленному обществом на потребительской упаковке произведенного им продукта.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 № 02/1-27-475/2019 и в соответствии со статьями 202                                   и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось                                 в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях.

Суды удовлетворили заявление управления и привлекли общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

 Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных                                  статьей 288.2 Кодекса, в силу части 3 которой основаниями для пересмотра                             в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда и постановлений апелляционной инстанции, принятых  по делам, рассмотренным                                     в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли                                       на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита   охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                          их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности                      пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013, и сделали                            верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за                        нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,                              строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Суды установили, что в нарушение требований технических регламентов, заявленных в декларациях о соответствии продуктов (пункта 5.2.2 ГОСТ 31450-2013, согласно которому жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), фактический состав изготовленных обществом образцов продуктов не соответствует составу, указанному обществом как производителем на упаковке исследованных образцов. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела,                                  в т. ч. протоколами лабораторных испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.05.2019 № Г-1900444, от 22.05.2019 № Г-19/00465,                            в которых зафиксировано наличие растительных масел и жиров на растительной основе                      в жировой фазе произведенного обществом продукта, и документально обществом                              не опровергнуто.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих                        мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм                              в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,                            которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к                           административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности                            не истек.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы                                    общества с учетом части 4.1 статьи 206, части 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной                                       инстанции не установлены  существенные нарушения норм материального                                       права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела    и  без устранения   которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав,                            свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных   интересов  общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела                             об административном правонарушении, имеющие существенное значение для                            разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, которым дана правильная                                      оценка,  основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                               отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019                                         по делу № А53-21801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               Т.Н. Драбо