Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» августа 2021 года 

                                  Дело № А12-553/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Курган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2; Управления по исполнению особо важных исполнительных производств,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей в суд настоящего искового заявления, в сумме 2 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы при исполнении решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу №А34-14073/2016.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,  по делу № А34-14073/2016 с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг №17 от 01.05.2016 в сумме 829 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 844 руб., всего 873 844 руб.

При исполнении решения суда в рамках исполнительного производства и добровольно истцом в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 873 860 руб. 37 коп., что превышает сумму взысканной задолженности на 16 руб. 37 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020 №004-25-192 с  требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,  по делу № А34-14073/2016 с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг №17 от 01.05.2016 в сумме 829 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 844 руб., всего 873 844 руб.

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу № А34-14073/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №019067261.

Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №3848448/17/99001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №019067261.

В рамках исполнительного производства №3848448/17/99001-ИП с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ИП ФИО1 частично взысканы денежные средства в общем размере 57 535 руб. 80 коп.

Кроме того, ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 816 324 руб. 57 коп. (платежное поручение от 15.05.2018 №1314).

Таким образом, согласно расчету истца в пользу ИП ФИО1 излишне перечислены денежные средства в размере 16 руб. 37 коп. (873 844 – 816 324,57 – 57 535,80).

Судом расчет проверен и признается верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств не произвел, возражений относительно иных обстоятельств дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

В совокупности представленных доказательств по делу, учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств, либо иных возражений в отношении иска, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Курган) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Курган) задолженность в размере 16 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Курган) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова