АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-17018/2017 по иску Администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (628380, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ», предприятие, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1162 за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 в сумме 128 933 руб. 01 коп. и неустойки за период с 01.01.2010 по 23.04.2015 в сумме                 183 368 руб. 22 коп.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист от 19.02.2018.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Администрация 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрации стало известно об уничтожении исполнительного листа по настоящему делу 10.08.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 02.09.2021, при этом судами при установлении факта истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не учтены обстоятельства перерыва течения указанного срока; судами не приняты во внимание обстоятельства обращения Администрации 28.05.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020, принятие решения об отзыве исполнительных документов 12.08.2020, направление исполнительных документов в адрес Администрации 17.09.2020, о котором стало известно только в ответ на запрос от 24.05.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены требования Администрации о взыскании с МУП «УГХ» задолженности по договору аренды № 1162 от 16.04.2003 за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 в размере 128 933 руб. 01 коп. и неустойки за период с 01.01.2010 по 23.04.2015 в размере 183 368 руб. 22 коп., с МУП «УГХ» в федеральный бюджет взыскано 9 246 руб. государственной пошлины. 

Администрации 19.02.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Администрация 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом указанное заявление не было мотивировано какими – либо обстоятельствами предъявления листа, его утраты и попыток поиска службой судебных приставов. 

Руководствуясь статьями 321, 323 АПК РФ, исходя из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае начал с момента вступления решения суда в законную силу и на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен, при этом в заявлении не указано доводов об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и его предъявлению к исполнению либо частичном исполнении,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не найдя оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов взыскателя правильно применены нормы процессуального права, при этом взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с изложением обстоятельств утраты исполнительного листа и представления соответствующих доказательств.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017             № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд первой инстанции 02.09.2021, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа с учетом того, что суд первой инстанции не располагал иными сведениями.

Доводы об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, о том, что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, о частичном исполнении исполнительного документа Администрацией при подаче заявления в суд первой инстанции не заявлялись и не указывались, соответствующие документы, обосновывающие указанные обстоятельства, к заявлению не прилагались.

Правомерно указав на то, что оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов взыскателя правильно применены нормы процессуального права, при этом взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с изложением обстоятельств утраты исполнительного листа и представления соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель при подаче заявления в суд первой инстанции не обосновал причины своего обращения за выдачей дубликата за пределами трехлетнего срока для его предъявления, суды правомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов о том, что доказательств того, что взыскатель не имел возможности получить и предоставить вместе с подачей заявления соответствующие сведения о частичном предъявлении исполнительного листа и его утрате службой судебных приставов, материалы дела не содержат, невозможность их представления в суд первой инстанции при обращении с заявлением Администрацией не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В настоящее время взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с изложением всех обстоятельств утраты исполнительного листа и представления соответствующих доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17018/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1