﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Маланин Р.С. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: единственный акционер Фимина Д.Л. на основании решения единственного акционера от 02.02.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11547/2019)  конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.11 (судья  А.В.Мороз), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича

к акционерному обществу «Лигал 2 Бизнес» 

о признании недействительной сделки 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

31.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договор оказания услуг №23/11/2015 от 23.11.2015, заключенного между ООО «Содис Строй» и акционерным обществом «Лигал 2 Бизнес» (далее – ответчик); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Лигал 2 Бизнес» в конкурсную массу должника 1.000.000 руб. долга, 236.862,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 26.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1.000.000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.03.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, оказание услуг (работ) ответчиком на сумму 1.000.000 руб. не подтверждено материалами обособленного спора; оспариваемая сделка имеет признаки мнимости; на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;  наличие трудовых отношений между представляемыми должника лицами и ответчиком не доказаны; судом первой инстанции не применена преюдиция к рассматриваемым правоотношениям относительно неплатежеспособности должника; должником оплачены услуги по сопровождению процедуры банкротства бывшего руководителя должника Короткова Д.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчик в лице единственного акционера по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов обособленного спора следует, что 23.11.2015 между ООО «Содис Строй» (заказчиком) и АО «Лигал 2 Бизнес» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 23/11/2015 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих услуг: проведение экспресс-анализа деятельности заказчика и его аффилированных лиц, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе, но не исключительно: определение объема чистых активов ГК Содис; определение перспектив финансового оздоровления ГК Содис; анализ кредиторской задолженности ГК Содис, действующих договоров ГК Содис, последствий неисполнения договоров ГК Содис, а также иных финансовых и юридических рисков, связанных с кредиторской задолженностью и действующими договорами ГК Содис; разработка и внесение на согласование плана действий по оздоровлению/реорганизации ГК Содис (пункт 1.1.1 договора); оказание юридических и консалтинговых услуг по вопросам ведения процедуры банкротства заказчика, в том числе, но исключительно: проведение анализа деятельности заказчика с целью разработки оптимальной стратегии банкротства заказчика; консультации по анализу кредиторской и дебиторской задолженности, исходя из согласованной с заказчиком стратегии ведения дела о банкротстве (пункт 1.1.2 договора). 

Срок оказания услуг по пункту 1.1.1. – с 23.11.2015 по 05.12.2015 (пункт 1.2.1 договора); срок оказания услуг по пункту 1.1.2 – с 23.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2.2 договора). 

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, составляет 500.000 руб.; стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, составляет 500.000 руб. (пункты 3.1.1 и 3.1.3.1 договора). 

В силу пунктов 3.1.2 и 3.1.3.1 договора оплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, производится не позднее 30.11.2015. 

25.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение    № 1 к договору об оказании услуг № 23/11/2015, по условиям которого предмет договора был расширен, в пункт 1.1.2 договора были внесены дополнительные услуги, а именно: консультирование по предупреждению банкротства, разработка путей и способов предотвращения негативного кризисного бизнес-сценария с целью минимизации рисков; проведение анализа поступающих требований кредиторов, в том числе требований о включении в реестр требований кредиторов заказчика; подготовка правовой позиции на поступающие требования кредиторов заказчика в рамках процедур несостоятельности (банкротства); участие в качестве уполномоченного представителя заказчика либо слушателя в судебных заседаниях, в том числе, но не исключительно, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Дополнительным соглашением № 1 был измен срок оказания услуг, а именно: «Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после оплаты стоимости услуг, указанной в пунктах 3.1.1, 3.1.3 настоящего договора и до принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика либо до прекращения производства по делу о банкротстве заказчика, но не более чем на 12 (двенадцать) месяцев». 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 также изменен порядок оплаты по договору, предусмотрено авансирование оплаты услуг по договору в размере 100 % от стоимости услуг единовременно. 

В пунктах 4 и 6 дополнительного соглашения стороны изложили пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора в следующих редакциях: «Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, составляет 100.000 руб.», «Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, составляет 900.000 руб.». 

Платежным поручением от 27.11.2015 услуги заказчика были оплачены исполнителем в размере 1.000.000 руб. 

01.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение    № 2 к договору об оказании услуг № 23/11/2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора оказания услуг                     № 23/11/2015 от 23.11.2015 с 01.11.2016 и до принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика либо до прекращения производства по делу о банкротстве заказчика, но не более чем на 12 (двенадцать) месяцев. 

Полагая, что спорный договор об оказании юридических услуг с учетом дополнительных соглашений обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированно отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.12.2015, оспариваемая сделка совершена 23.11.2015, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал факт оказания услуг по договору доказанным, приняв во внимание отчеты исполнителя о проделанной работе за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, акт сдачи-приемки от 31.10.2017, подготовленные ответчиком процессуальные и аналитические документы (заключением относительно возможности минимизации рисков, связанных с обращением работником должника в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, письмом о возможности перевода обязательств исполнителя по контракту с АО «Пушной Дом» на иное лицо), а также судебные акты, которые, по его мнению, подтвердили участие работников ответчика (Тихмянова Д.Г., Зайцевой Л.Б., Филиной Д.А.) в судебных заседаниях в качестве представителей ООО «Содис Строй» (по делам № А56-5054/2016, № А40-59511/16-82-256, № А56-72429/2015/тр.33).

Также суд первой инстанции указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В рассматриваемом случае материалами основного дела о банкротстве и объяснениями конкурсного управляющего подтверждается, что у должника имеются не исполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди на сумму более 900.000.000 руб. и кредиторами второй очереди на сумму 11.000.000 руб., возникшие до даты заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а значит, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и условий оспариваемого договора, юридические и консалтинговые услуги оказывались исполнителем по вопросам ведения процедуры банкротства заказчика, в том числе: проведение анализа деятельности заказчика с целью разработки оптимальной стратегии банкротства заказчика; консультации по анализу кредиторской и дебиторской задолженности, исходя из согласованной с заказчиком стратегии ведения дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования предмета спорного договора, исполнитель-ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) в силу оказания спорных услуг непосредственно по вопросам ведения процедуры банкротства должника.

Факт перечисления денежных средств платежным поручением от 27.11.2015 в размере 1.000.000 руб. свидетельствует об утрате должником значительного актива в преддверии банкротства. Более того, оплата произведена до оказания услуг, то есть фактически является предоплатой.

Услуги, предусмотренные договором, не относятся к основной хозяйственной деятельности должника, не направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих текущую деятельность должника или производственный процесс.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора согласно трудовым договорам в штате должника состояли: главный бухгалтер с оплатой труда в размере 190.000 руб. в месяц; заместитель генерального директора по юридическим вопросам с оплатой труда в размере 206.900 руб.; финансовый директор с оплатой труда в размере 126.450 руб. в месяц; ведущий юрисконсульт с окладом 23.000 руб.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги в соответствии с Отчетами исполнителя, в большей степени не выходят за рамки компетенции указанных выше сотрудников должника, в том числе анализ бухгалтерской отчетности и заявленных требований в деле о банкротстве, предоставление выписки из законодательства о нарушении прав работников. Указанные в отчетах услуги в виде подготовки к судебному заседанию, к проведению сверки расчетов, анализа документов, как справедливо отметил конкурсный управляющий, не оставляют реальных следов такой деятельности и не могут свидетельствовать как о реальном оказании таких услуг, так и о их соразмерности установленной сторонами стоимости в размере 1.000.000 руб.

Судом первой инстанции ошибочно указано на представление интересов должника работниками ответчика - Тихмяновым Д.Г., Зайцевой Л.Б., Филиной Д.А., поскольку доказательства наличия трудовых отношений между должником и названными лицами материалы обособленного спора не содержат. Более того, из имеющихся в деле судебных актов следует, что  Зайцева Л.Б. представляла   интересы ПАО «Банк Санкт-Петербург», а не должника. Доказательства представления Тихмяновым Д.Г. интересов должника также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости привлечения должником, находящемся в неплатежеспособном состоянии, высокооплачиваемых специалистов по оказанию услуг в части дублирующих обязанности штатных работников, а в части в отсутствие доказательств их реального оказания, не опровергнуты ответчиком достаточными и необходимыми доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником при условиях несоразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по обособленному спору доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание факт совершения сделки при условии ее неравноценности, выбытие актива должника, совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника ввиду чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и осведомленность исполнителя о неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что в своей совокупности указанные обстоятельства являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Также, общими положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд применяет последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1.000.000 руб., которые были перечислены должником в счет исполнения обязательств ответчика по недействительной сделке.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании соответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств, в том числе процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ответчик должен был представить должнику акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15.01.2016, то исполнитель не позднее 16.01.2016 должен был быть осведомлен о наличии у договора оказания услуг №23/11/2015 признаков недействительности сделки.

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный конкурсным управляющим за период с 16.01.2016 по 25.10.2018, арифметически проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления конкурсному управляющего отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-72429/2015/сд.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор оказания услуг № 22/11/2015 от 23.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Содис Строй» и акционерным обществом «Лигал 2 Бизнес».

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с акционерного общества «Лигал 2 Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» 1.000.000 руб. основного долга, 236.862,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности 1.000.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лигал 2 Бизнес» в доход федерального бюджета 9.000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков