ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12808/20

город Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Айдиэм Групп»: не явились, извещены;

рассмотрев 07 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г.,

по делу № А41-12808/20

по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным решения от 31 декабря 2019 г. № 50-00-15/30-47040-2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Айдиэм Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) с жалобой по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Айдиэм Групп» (далее – ООО «Айдиэм Групп», общество, третье лицо) правил оказания услуг почтовой связи относительно нарушения срока хранения и доставки заказного письма с идентификатором РПО ШПИ № 82100000101766.

В ходе рассмотрения поступивших материалов Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области установлено, что указанное отправление направлено Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в адрес ФИО1

Между ФИО1 и исполнителем услуг - ООО «Айдиэм Групп» отсутствуют правоотношения.

Определением от 27 ноября 2019 г. Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айдиэм Групп» в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31 декабря 2019 г. № 50-00-15/30-47040-2019 определение Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 27 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айдиэм Групп» оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31 декабря 2019 г. № 50-00-15/30-47040-2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г. по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айдиэм Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – ЮФО» (далее – ООО «НПС-ЮФО») через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указано на смену наименования ООО «Айдиэм Групп» на ООО «НПС-ЮФО», в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01 апреля 2021 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена представленными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать, приобрести и использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем производящими и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно преамбуле нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» пунктаа 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айдиэм Групп» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ФИО1 не является потребителем почтовой услуги по отправке почтового отправления с идентификатором РПО ШПИ № 82100000101766, поскольку данное почтовое отправление было направлено Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Таким образом, ООО «Айдиэм Групп» не оказывало ФИО1 услуг ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что к сложившимся между ним и ООО «Айдиэм Групп» отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае он является потребителем услуг почтовой связи, суды указали на то, что заявитель не является потребителем почтовой услуги по вышеуказанному почтовому отправлению, поскольку им не был заключен возмездный договор с оператором почтовой связи.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г. по делу № А41-12808/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиВ.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко