Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12818/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304711704800047) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района о признании незаконным постановлений от 28.07.2022 о возбуждении исполнительных производств № 85464/22/71021-ИП и №85501/22/71021-ИП; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2022 в рамках исполнительных производств № 85464/22/71021-ИП и №85501/22/71021-ИП; признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительных производств №85464/22/71021-ИП и №85501/22/71021-ИП от 28.07.2022 и в не вынесении постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в срок, предусмотренный частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, третье лицо - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, при участии в заседании: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 17.04.2021, от ответчика – ФИО4, служебное удостоверение, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражным суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района о признании незаконным постановлений от 28.07.2022 о возбуждении исполнительных производств №85464/22/71021-ИП и №85501/22/71021-ИП; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2022 в рамках исполнительных производств №85464/22/71021-ИП и №85501/22/71021-ИП; признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительных производств №85464/22/71021-ИП и №85501/22/71021-ИП от 28.07.2022 и в не вынесении постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в срок, предусмотренный частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

От заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать незаконными (недействительными) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района            ФИО4 от 19.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от  28.07.2022; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района             ФИО4 по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП от  28.07.2022, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от  28.07.2022 и в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддерживал уточненные требования в полном объеме.

ОСП г. Узловая и Узловского района возражало против удовлетворения заявленных требований.

УФССП по Тульской области, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- № 85464/22/71021-ИП о взыскании 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, на основании исполнительного листа № ФС 020637438 от 17.03.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу       № А68-10750/2019;

- № 85501/22/71021-ИП о взыскании 104 834 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, на основании исполнительного листа № ФС 031876768 от 26.05.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу           № А68-14988/2019.

Ранее в производстве ОСП г. Узловая и Узловского района имелись исполнительные производства, возбужденные на основании тех же исполнительных документов:

- № 235147/21/71021-ИП от 11.08.2021 о взыскании 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019;

- № 235148/21/71021-ИП от 11.08.2021 о взыскании 104 834 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-14988/2019.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района окончено исполнительное производство № 235147/21/71021-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района окончено исполнительное производство № 235148/21/71021-ИП, также в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ИП ФИО2, узнав о возбуждении исполнительных производств                   №№ 85464/22/71021-ИП, 85501/22/71021-ИП от 28.07.2022, обращался в ОСП                г. Узловая и Узловского района к судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4, на личном приеме указывал им на фактическое исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 85464/22/71021-ИП, 85501/22/71021-ИП, в рамках ранее находившихся на исполнении в данном ОСП исполнительных производств.

02.08.2022 в ОСП г. Узловая и Узловского района ИП ФИО2 были поданы письменные заявления с просьбой разобраться в вопросе законности возбуждения исполнительных производств №№ 85464/22/71021-ИП, 85501/22/71021-ИП от 28.07.2022, а также с просьбой не применять принудительных мер исполнения (аресты имущества и денежных средств на счетах, временное ограничение на выезд из Российской Федерации), К данным обращениям прилагались копии платежных поручений об оплате задолженности по исполнительным листам № ФС 020637438 от 17.03.2020, № ФС 031876768 от 26.05.2020.

20.09.2022 ИП ФИО2 подал в ОСП г. Узловая и Узловского района заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств                    №№ 85464/22/71021-ИП, 85501/22/71021-ИП от 28.07.2022 и №№ 235147/21/71021-ИП, 235148/21/71021-ИП от 11.08.2021.

06.10.2022 на личном приеме судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района сообщил заявителю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 28.07.2022 о возбуждении исполнительных производств №№ 85464/22/71021-ИП, 85501/22/71021-ИП.

13.10.2022 отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ФИО2 было вручено уведомление № В/1345039425 об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

18.10.2022 заявитель обратился в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением о предоставлении информации об ограничениях на выезд ФИО2 из Российской Федерации, действовавших в период времени с 01.10.2022.

Ответа от ОСП г. Узловая и Узловского района на момент подачи заявления в адрес заявителя не поступало.

27.10.2022 в ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 были получены сводки по исполнительным производствам №№ 85464/22/71021-ИП, 85501/22/71021-ИП от 28.07.2022, из которых узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4 19.09.2022 постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2

Заявитель, считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 19.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2, постановление от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, выразившееся в не рассмотрении заявлений о незаконности возбуждения исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022 и в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок, обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП            г. Узловая и Узловского района имелось исполнительное производство                           № 235147/21/71021-ИП от 11.08.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности  в размере 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района окончено исполнительное производство № 235147/21/71021-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 85464/22/71021-ИП о взыскании 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, на основании исполнительного листа № ФС 020637438 от 17.03.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019. При этом исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без заявления взыскателя.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 229-ФЗ у ОСП               г. Узловая и Узловского района оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №85464/22/71021-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе,  в случаях требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, когда приставу будет достоверно известно о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и должником требования исполнительного документа не исполняются.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении требований вышеназванных исполнительных документов, предоставлял копии платежных поручений.

Между тем, 19.09.2022тсудебным приставом-исполнителем без законных на то оснований было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 67 Закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 18.10.2022, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП было отменено 06.10.2022.

Как следует из письма ФСБ России от 01.07.2023 № 21/7/5/5189 (в ответ на запрос суда от 30.05.2023) ФИО2 13.10.2022 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Внуково) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации (идентификатор АИС ФССП России 70211224266561).

Идентификатор АИС ФССП России 70211224266561 соответствует постановлению ОСП г. Узловая и Узловского района о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2022, вынесенному в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП.

Указанное ограничение было снято соответствующим постановлением ОСП              г. Узловая и Узловского района 18.10.2022. 

В ФСБ России информация о снятии ограничения поступила 19.10.2022.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2022, вынесенное в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства            № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительного производства                      № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022 и в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок, не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Доводы отдела судебных приставов о том, что отмена оспариваемых постановлений исключает нарушение прав и законных интересов предпринимателя, не принимаются во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений они нарушали права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП, 

постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов             г. Узловая и Узловского района от 19.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022,

бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов                 г. Узловая и Узловского района по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022 и в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова