АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года

 

Дело № А33-21732/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 24014/22/206719,

об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 руб.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой, 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель, ОСФР по Красноярскому краю) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в котором заявлены следующие требования:

- признавать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительного производства № 24014/23/191418,

- обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2022 Государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в отдел судебных приставов (далее — ОСП) по Центральному району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист ФС № 039068895 от 26.10.2022 по делу № А33-14551/2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Диал» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. штрафа.

23.11.2022 судебным приставом — исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 039068895 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127014/22/24014-ИП.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 декабря 2022 № 320п Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю).

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № 127014/22/24014-ИП является ОСФР по Красноярскому краю.

14.07.2023 в ОСФР по Красноярскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 01.03.2023 № 24014/23/191418 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ № 229-ФЗ).

По состоянию на 26.07.2023 на банковские реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о направлении исполнительного листа, денежные средства не поступили, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о распределении денежных средств от 21.02.2023, денежные средства в сумме 1 000 руб. 00 коп. перечислены в Межрегиональную ИФНС по управлению долгом.

Утверждая, что на банковские реквизиты взыскателя средства не поступали и имеются основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, а также считая необходимым обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что заявителем не пропущен установленный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Иные основания для окончания исполнительного производства законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 Государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в отдел судебных приставов (далее — ОСП) по Центральному району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист ФС № 039068895 от 26.10.2022 по делу № А33-14551/2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Диал» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. штрафа.

23.11.2022 судебным приставом — исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 039068895 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127014/22/24014-ИП.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 декабря 2022 № 320п Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю).

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № 127014/22/24014-ИП является ОСФР по Красноярскому краю.

14.07.2023 в ОСФР по Красноярскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 01.03.2023 № 24014/23/191418 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ № 229-ФЗ).

Заявитель утверждает, что по состоянию на 26.07.2023 на банковские реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о направлении исполнительного листа, денежные средства не поступили, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 21.02.2023, 17.02.2023  на депозитный счет Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от плательщика общества с ограниченной ответственностью «Диал» ИНН 

<

***> по п/п № 505164 от 17.02.2023 поступили денежные средства в сумме 1 000,00 р. Денежные средства зачислены на депозитный счет 17.02.2023. Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 127014/22/24014-ИП. Средства в счет погашения долга перечислены взыскателю УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИП 127014/22/24014-ИП) 1000.00 рублей (с 2023 ЕНП (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом)) ИНН 

<

***> КПП 770801001 на счет 03100643000000018500 в банк ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула Корр. счет 40102810445370000059 БИК 017003983 КБК 18201061201010000510 Код по ОКТМО 04701000 УИН 0.

С учетом вышеизложенного, денежные средства на банковские реквизиты взыскателя (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю)), указанные в заявлении о направлении исполнительного листа, не поступали (доказательств обратного суду не представлено).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативное правовое регулирование, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушении указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку вышеуказанное постановление ответчика признано незаконным и судом установлено отсутствие в базе данных исполнительных производств возбужденного производства на основании исполнительного листа ФС № 039068895 от 26.10.2022 по делу № А33-14551/2022, при этом, с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя, суд не имеет возможности заранее определить конкретные действия в целях восстановления прав заявителя, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Также заявитель обратился с требованием об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом вернуть в ОСП по Центральному району г. Красноярска ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 руб.

Основанием для обращения с требованием об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом вернуть в ОСП по Центральному району г. Красноярска ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 руб., послужило ошибочное перечисление инспекции денежных средств в сумме 1 000 руб. В результате чего, по мнению ОСФР по Красноярскому краю, на стороне инспекции возникло неосновательное обогащение.

Заявленное ОСФР по Красноярскому краю требование в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Основанием для обращения с рассматриваемым требованием в суд послужило ошибочное перечисление приставом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом денежных средств в сумме 1 000 руб.

Между тем, с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае получение соответствующим бюджетом денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, при рассмотрении требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Федеральный закон об исполнительном производстве, иные нормативные правовые акты не наделяют других лиц (участников исполнительного производства) обязательственными правами в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете.

С учетом положений названных правовых актов старший судебный пристав является единственным распорядителем счета по учету денежных средств. Никто из иных участников исполнительного производства не обладает правом распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Следовательно, правом на предъявление требования в защиту прав, связанных с осуществлением полномочий по перечислению денежных средств, находящихся на данном счете, наделен только орган службы судебных приставов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСФР по Красноярскому краю не представлено правового обоснования и документальных доказательств того, что их права и законные интересы нарушены, поскольку заявленные к взысканию денежные средства не принадлежат ОСФР по Красноярскому краю, в связи с чем отсутствует и право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими заявителю денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ОСФР по Красноярскому краю тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Инспекции обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОСФР по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.03.2023 об окончании исполнительного производства № 127014/22/24014-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.

В удовлетворении требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж