ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11792/2021

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,                      от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 по делу № А13-11792/2021,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о признании незаконными действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счёту № 40702810731600001253, и понуждении возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объёме по указанному счёту по договору банковского счета от 18.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие обязанности с достоверностью доказывать факт совершения необычных операций, для ограничения доступа дистанционного обслуживания достаточно возникновения обоснованных сомнений. Суд не оценил надлежащим образом его возражения. Указывает, что дополнительная услуга к договору лишь приостановлена, а не осуществлён отказ от исполнения договора; его действия не противоречат действующему законодательству и заключённому с истцом договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (клиент) и Банк 18.01.2021 заключили договор                                               № 40702810731600001253, в соответствии с которым клиенту предоставлена возможность совершения операций по банковскому счёту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – ДБО). 

В соответствии с заявлением от 18.01.2021 о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке и условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк 09.07.2021 произвёл блокирование ДБО по счёту истца и направил запрос о предоставлении документов. 

Истец 16.07.2021 в установленный Банком срок направил  истребуемые документы, ДБО Банком не восстановлено.

Общество 22.07.2021 направило в Банк претензию о разъяснении причин приостановки ДБО. 

Банк 30.07.2021 направил Обществу повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих реализацию покупателю (ООО «Гейзер 24») ягод; разъяснения причин, по которым покупатель при оплате товара указал назначение платежа «оплата за ягоды» без упоминания расчёта за мясные продукты и того, какое отношение к деятельности Общества имеют предоставленные декларации на товары, протокол осмотра по ООО «Томира», а также о предоставлении протокола осмотра в читаемом качестве, списка поставщиков и покупателей ягод (наименование и ИНН), списка поставщиков и покупателей мяса, карточки по счёту 51 с 01.01.2021 по настоящее время. 

Общество 09.08.2021 в установленный Банком срок направило истребуемые документы и пояснения. 

Поскольку Банком ДБО по счёту Общества не восстановлено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по приостановлению ДБО.

Удовлетворяя иск Общества, суд признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик приостановил оказание истцу услуг ДБО по мотиву подозрительности операции, при этом после получения от истца запрошенных документов обслуживание не возобновил.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001                 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), признав необоснованным ограничение пользования услугой ДБО при недоказанности отнесения спорных операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Федерального закона № 115-ФЗ, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о признании оспариваемых действий Банка незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания (наличие конкретных оснований для приостановления ДБО), возложив его на ответчика, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком не представлено.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022                       по делу № А13-11792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая