ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41294/2017-ГК

город Москва

19 октября 2017 года

Дело № А40-49469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ», КТ «ДСК-1 и Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2017 г. по делу № А40-49469/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (ОГРН 

<

***>) к КТ «ДСК-1 и Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа и неустойки   

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.07.2016)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звони юристу" (далее - ООО "Звони юристу" или истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу на вере "ДСК-1 и Компания" (далее - Товарищество или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 764 556 рублей за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 382 278 рублей.

Решением суда от 28 июня 2017г. удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 764 556 рублей, в иске о взыскании штрафа отказано. 

При этом суд исходил из того, что условие пункта 3.2 заключенного сторонами договора направлено на ограничение размера ответственности продавца за неправомерные действия и в силу п. 2 ст. 400, ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является ничтожным. Включение в договор купли-продажи условий об отказе покупателя от предоставленного ему ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков не повлекло прекращения данного права. В части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, иск о взыскании штрафа удовлетворить.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что 30.09.2014 между ФИО2 (покупатель) и Товариществом (продавец) заключен договор купли-продажи №ПД16900/14/1275, согласно которому продавец обязался передать в собственность ФИО2 в построенном жилом доме однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

...> корп. 2, мкр. "Южное Кучино-2", секция 2 (1эп-3), этаж 10, № на площадке 2.

В абзаце 2 пункта 2 договора стороны согласовали, что площадь квартиры с учетом балконов и лоджий, являющаяся предметом основного договора, ориентировочно, составляет 40,0 кв. м, и может меняться по результатам обмеров БТИ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость квартиры, подлежащая уплате покупателем по основному договору, является окончательной, не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры с учетом балконов и лоджий по результатам обмером БТИ, и составляет 3 120 000 рублей.

Между ООО «Звони юристу» и третьим лицом 14.07.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № У-6412, согласно которому к истцу перешли права требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 179 400 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения этого требования, рассчитанной с суммы 179 400 рублей, штрафа (неустойки) за отказ ответчика удовлетворить требование покупателя в добровольном порядке (п. 1.4. договора цессии).

Так же между указанными сторонами 06.02.2017г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № У-6415, согласно которому к истцу перешли права требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, рассчитанной с оставшейся стоимости квартиры 2 940 600 руб., штрафа (неустойки) за отказ ответчика удовлетворить требование покупателя в добровольном порядке (п. 1.4. договора цессии).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, исходил из того, что разница между площадью квартиры, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, и площадью фактически переданной квартиры составляет 2,3 кв.м., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-188934/2016.

Так же суд первой инстанции установил, что условие пункта 3.2 заключенного сторонами договора направлено на ограничение размера ответственности продавца за неправомерные действия и в силу п. 2 ст. 400, ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является ничтожным. Включение в договор купли-продажи условий об отказе покупателя от предоставленного ему ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков не повлекло прекращения данного права. 

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А40-188934/2016 отменены. В удовлетворении исковых требований ООО «Звони юристу» отказано в полном объеме.

По указанному другому делу судом установлено, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19.04.2016 по делу №2-1040/2016 не содержит выводов о том, что имеется разница между площадью квартиры, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, и площадью фактически переданной квартиры. Судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований со ссылкой на ничтожность условия пункта 3.2 договора приняты судами при неправильном применении норм материального права, а именно предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил последовательного толкования условий договоров, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пункт 3.2 договора содержит согласованное сторонами условие об окончательной стоимости квартиры, составляющей 3 120 000 рублей и не поставленной сторонами договора ни в зависимость от стоимости жилья за один квадратный метр, ни в зависимость от размера общей площади квартиры на момент ее передачи покупателю. Указание в договоре купли-продажи квартиры в строящемся доме на продажу квартиры с ориентировочной стоимостью, которая может меняться по результатам обмеров БТИ, свидетельствует лишь об указании в договоре проектной площади квартиры, которая может не совпадать с общей площадью, что нарушением прав покупателя не является. Такое условие именно об ориентировочной площади квартиры (в размере 40 кв. м), которая может меняться по результатам обмеров БТИ, было согласовано сторонами договора № ПД16900/14/1275 в пункте 2 договора и судами первой и апелляционной инстанции не было признано ничтожным. Признавая в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без сопоставления с условием пункта 2 договора, ничтожным другое условие договора (пункт 3.2) о том, что цена квартиры является окончательной и не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры с учетом балконов и лоджий по результатам обмеров БТИ, как направленное на ограничение ответственности продавца за передачу товара ненадлежащего качества (квартиры меньшей площади), суды не учли, что подобный подход к толкованию вышеуказанных условий договоров купли-продажи влечет правовую неопределенность для покупателя и возможность недобросовестного предъявления застройщиком (продавцом) в случае создания объекта чуть большей площади требования к покупателю о доплате за квартиру, цена которой была согласована сторонами как окончательная и не подлежащая изменению по результатам обмеров БТИ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции по делу №А40-188934/2016 пришла к выводам, что правовых оснований для взыскания с продавца суммы соразмерного уменьшения покупной цены у судов не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующих неустоек и штрафов, в том числе заявленных ко взысканию на основании Закона "О защите прав потребителя", поэтому выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки в части передачи истцу покупателем прав, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу № А40-188934/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 764 556 рублей за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 382 278 рублей, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. по делу №А40-49469/2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 764 556 рублей за период с 19.06.2016 по 14.07.2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 382 278 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звони юристу" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Звони юристу" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 22 468 рублей.

Взыскать с ООО "Звони юристу" (ОГРН 

<

***>) в пользу КТ «ДСК-1 и Компания» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      О.Г. Головкина

                                                                                                   Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00