ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6855/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Межа» представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу № А66-6855/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, Тверская обл., 

<

...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – ООО «Межа») о взыскании 2 448 655 руб. 14 коп., в том числе 2 181 494 руб. 75 коп. уступленной по договорам цессии задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, 267 160 руб. 39 коп. пеней за период с 02.05.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» (далее – ООО «КХ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года 

исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Межа» в пользу ООО «Тверьспецавтохозяйство» взыскано 2 181 494 руб. 75 коп. задолженности и 194 298 руб. 47 коп. пеней, а также 34 193 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «Межа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в одном судебном заседании и лишил ответчика возможности направить свою позицию по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Представитель ответчика не смог принять  участие в судебном заседании 25.08.2022 по причине временной нетрудоспособности. Кроме того, ООО «Межа» ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о наличии уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ООО «КХ-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Межа» (исполнитель) и ООО «КХ-Сервис» (субисполнитель) заключили договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30 июня 2019 года, от 31 июля 2019 года, от 01 сентября 2019 года, от 01 октября 2019 года, от 01 ноября 2019 года, по условиям которых субисполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а исполнитель – оплачивать услуги.

Согласно пунктам 5.3 данных договоров оплата услуг производится исполнителем на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя.

Пунктами 9.5 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает субисполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2019 на сумму 525 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 525 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 525 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 525 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 525 000 руб. 

ООО «Межа» свои обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО «КХ-Сервис» надлежащим образом в установленный срок не исполнило.

ООО «КХ-Сервис» (цедент) и ООО «Тверьспецавтохозяйство» (цессионарий) 19 декабря 2019 года заключили пять договоров уступки права требования (цессии) № 1, 2, 3, 4, 5, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ООО «Межа»), возникшие из обязательств по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным цедентом и должником: от 30 июня 2019 года – в размере 81 494 руб. 75 коп. (договор № 1), от 31 июля 2019 года – в размере 525 000 руб. (договор № 2), от 01 сентября 2019 года – в размере 525 000 руб. (договор № 3), от 01 октября 2019 года – в размере 525 000 руб. (договор № 4), от 01 ноября 2019 года – в размере 525 000 руб. (договор № 5). Всего истцу уступлено право требования к ООО «Межа» на сумму 2 181 494 руб. 75 коп.

Наличие задолженности ООО «Межа» по указанным договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» свое обязательство перед ООО «КХ-Сервис» по оплате уступаемого права исполнило в полном объеме, уплатив цеденту в общей сумме 1 963 345 руб. 28 коп.

Пунктами 3.1.4 договоров предусмотрено, что цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в пунктах 1.1 договоров, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

ООО «КХ-Сервис» предоставило ООО «Тверьспецавтохозяйство» уведомления от 13.02.2020, направленные в  адрес ООО «Межа», в которых  известило должника о переходе права требования к цессионарию. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, на претензию не ответил, ООО «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения субисполнителем обязательств по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30 июня 2019 года, от 31 июля 2019 года, от 01 сентября 2019 года, от 01 октября 2019 года, от 01 ноября 2019 года и принятия выполненных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

При этом ООО «Межа» оказанные услуги не оплатило, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2019 года № 1, 2, 3, 4, 5 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-16903/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Тверьспецавтохозяйство» о признании вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) недействительными и применении последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в размере 2 181 494 руб. 75 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наличии уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены уведомления должника о переходе права требования к цессионарию от 13.02.2020, которые ООО «КХ-Сервис» направило в адрес ООО «Межа». 

По условиям пунктов 3.1.4 договоров уступки права требования обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования возложена именно на цедента.

Указанные уведомления с отметками о вручении ООО «Межа» 13.02.2020 предоставлены истцу ООО «КХ-Сервис».

Ссылки ООО «Межа» на то, что оно не получало данные уведомления о состоявшейся уступке, не имеет правового значения для дела.

ООО «Межа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие в деле       № А66-16903/2021, предметом спора по которому являлись указанные договоры уступки права требования (цессии). Следовательно, у ответчика имелась информация об уступке ООО «КХ-Сервис» права требования к ООО «Межа» в пользу ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Кроме того, ООО «Тверьспецавтохозяйство» 15.02.2022 направило договоры уступки права требования в адрес ответчика вместе с претензией от 14.02.2022 ценным письмом с описью вложения.

Как установлено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рамках настоящего дела ООО «Межа» обязательства по договорам оказания услуг не исполнило ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 160 руб. 39 коп. пеней за период с 02.05.2021 по 31.03.2022, начисленных на основании пунктов 9.5 договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пунктах 9.5 договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов предусмотрена обязанность ООО «Межа» уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней, начисленных за общий период с 02.05.2021 по 31.03.2022, предъявлено истцом обоснованно по праву.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете пеней истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых. По условиям договоров для определения размера пеней подлежит применению действующая на дату уплаты пеней ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Пени в добровольном порядке ответчиком не уплачены. Следовательно, необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действующей на дату принятия решения суда, которая с 25.07.2022 установлена в размере 8 % годовых. Таким образом, требования истца о взыскании пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 194 298 руб. 47 коп. на основании произведенного судом перерасчета пеней.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данный довод подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия от 14.02.2022 № 683 с требованием исполнить обязательства по оплате оказанных услуг и уплатить пени 15.02.2022 направлена ответчику ценным письмом с описью вложения. К данной претензии приложены копии договоров уступки права требования (цессии), договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, актов оказанных услуг. Исковое заявление подано в суд 19.05.2022, то есть после истечения срока для рассмотрения претензии.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Представленные истцом документы соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом по почте ценным письмом с описью вложения.

Указание ответчика на то, что поступившая в его адрес претензия не подписана представителем истца, с учетом наличия доказательств направления претензии в установленном порядке, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел требования истца в одном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ определено, что арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «Межа» о принятии искового заявления к производству. Кроме того, от ООО «Межа» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил свою позицию по делу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО «Межа» не поступало. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Податель жалобы также ссылается на то, что представитель ответчика  не смог принять  участие в судебном заседании 25.08.2022 по причине временной нетрудоспособности. 

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что временная нетрудоспособность представителя ООО «Межа» не является объективной и не зависящей от ответчика причиной ненаправления в суд первой инстанции представителя.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам. 

Данное обстоятельство не лишает ответчика возможности привлечь иного представителя для своевременного совершения процессуальных действий. Кроме того, ООО «Межа» могло направить в суд в качестве представителя своего руководителя.

Возражения истца на отзыв, на которые ссылается ответчик, не содержат дополнительных требований и дополнительных доказательств по делу, что также не может являться основанием для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу № А66-6855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1