Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-35384/2017

«12»  декабря  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  12.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  12.12.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>, д. 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>/12) о взыскании  720 786,54 руб., с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-  Общество с ограниченной ответственностью "Амит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394063, 

<

...>).

в судебном заседании участвуют: 

от  истца – извещен, в судебное заседание не явился;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

от третьего лица – извещен, в судебное заседание не явился;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" (далее ООО   "Группа Компаний "Инфраструктура", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском   к Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская" (далее также  ООО "Царицынская", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 716 280,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506,50 руб. за период с 01.09.2017г. по 26.09.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. 

  Ответчик в судебное заседание  также  не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

В письменном отзыве ответчик заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылается на заключение договора цессии по которому задолженность была оплачена новому кредитору.

Истец возражений по доводам ответчика в материалы дела не представил.

В связи с неявкой представителей ответчика  и  третьего лица в судебное заседание, дело рассматривается  в отсутствие ответчика и третьего лица, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.

Изучив представленные   доказательства,  оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  27.08.2014г. между ООО «ГК «Инфраструктура» (покупатель) и ООО «Царицынская» (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 10-2014.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 10 847 882,54 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Ответчик исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов частично на сумму 10 131 602,50 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 716 280,04 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015г.

28.07.2017г. истец направил ответчику претензию № 7-Н, согласно которой заявил о расторжении договора и просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 716 280,04 руб. (не получена ответчиком, т.к. «истек срок хранения», 01.09.2017г. направлена обратно истцу).

На сумму неосновательного обогащения истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506,50 руб. за период с 01.09.2017г. по 26.09.2017г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве указывает на то, что 21 апреля 2016 года между ООО «ГК «Инфраструктура» (цедент) и ООО «Амит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возврата не отработанного аванса по договору от 27.08.2014 №10-2014 на поставку нефтепродуктов в размере 716 720,04 руб. (п. 1 договора уступки).  ООО «Амит» письмом от 21.04.2016 №14 уведомило ООО «Царицынская» о состоявшейся уступки права требования неотработанного аванса в размере 716 720,04 руб. Дополнительно в указанном письме ООО «Амит» просило включить вышеуказанную сумму в акт сверки между ООО «Амит» и ООО «Царицынская». Актом сверки расчетов от 21.04.2016 года за период 01.01.2016 21.04.2016 между ООО «Царицинская» и ООО «Амит» по договору от 22.10.2015г., содержащий в том числе и спорную сумму, подтверждается исполнение обязательств ООО «Царицынская» перед ООО «Амит».   Таким образом, обязательства ООО «Царицынская» по возврату аванса в размере 716 720,04 руб. по договору перед ООО «ГК «Инфраструктура» исполнены новому кредитору -  ООО «Амит». Поскольку отсутствует основания взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (письменный отзыв ответчика).       

В виду неурегулирования сторонами возникшего спора, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. 

            Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении  ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-18494, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела договора уступки права требования  от 21.04.2016 года суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  в размере 716 280,04 руб., не подлежащим удовлетворению.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первого требования         о взыскании суммы неосновательного обогащения служит основанием для отказа в иске и по второму (акцессорному) требованию – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506,50 руб.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом не заявлялось ходатайств об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>, д. 20) отказать в полном объёме.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>, д. 20) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  17 416,00 руб.

               Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.