﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63634/2020

Дело № А72-10447/2018

г. Казань

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СТеЛС» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 

по делу № А72-10447/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-СТеЛС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1117325007733, ИНН 7325108200),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строитель» открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2018, заключенного между ООО «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-СТеЛС» и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» автомобиль УАЗ-390995, государственный номер Е273СМ 73, 2015 года выпуска, VTN XTT390995F1215 143, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – обязания ответчика возместить действительную стоимость автомобиля УАЗ-390995, государственный номер Е273СМ 73, 2015 года выпуска, VIN XTT390995F1215143 в размере 425 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного от 26.05.2020, заявление удовлетворено частично, суд определил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN XTT390995F1215143, заключенный 09.08.2018 между ООО «Строитель» и ООО «Симбирск-СТеЛС»,

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Симбирск-СТеЛС» возвратить в конкурсную массу ООО «Строитель» автомобиль УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN XTT390995F1215143.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Симбирск-СТеЛС» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что цена оспариваемого автомобиля соответствовала техническому состоянию данного транспортного средства на момент его продажи; приходным ордером от 10.08.2018 № 34 подтверждена оплата автомобиля. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.08.2018 между должником и ООО «Симбирск-СТеЛС» заключен договор купли?продажи автомобиля УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN XTT390995F1215143.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что цена автомобиля составляет 130 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В пункте 3.2. договора купли-продажи указано, что покупатель оплатил сумму, указанную в пункте 3.1. договора в кассу продавца наличным платежом при оформлении сделки.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель» возбуждено определением суда от 12.07.2018, оспариваемая сделка совершена 09.08.2018, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о заниженной стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий указывал на то, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств согласно мониторингу цен на аналогичные автомобили 2015 года выпуска на ресурсе АВИТО составляет 425 000 руб. (средняя цена продажи УАЗ?390995 2015 года выпуска в Ульяновской области), что почти в 3,5 раза превышает цену, указанную в договоре купли-продажи от 09.08.2018. Иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости проданного автомобиля, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2018 покупатель (ООО «Симбирск-СТеЛС») оплатил сумму, указанную в пункте 3.1. договора (130 000 руб.) в кассу продавца (ООО «Строитель») наличным платежом при оформлении сделки.

Судом установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам и пояснениям Кутергиной С.Г., являвшейся руководителем должника на момент заключения оспариваемого договора, денежные средства ООО «Строитель» в счет оплаты по договору от 09.08.2018 не поступали.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности совершенной сделки.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, имущество отчуждено по значительно заниженной цене, в период подозрительности, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Симбирск-СТеЛС» о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим должником заявления о признании сделки должника недействительной не истек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Возражения ООО «Симбирск-СТеЛС» на принятые судом первой инстанции сведения, размещенные на АВИТО, поскольку не учтено техническое состояние спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на акт приема-передачи автомобиля от 10.08.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Кроме того, апелляционный суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что автомобиль был передан в ненадлежащем техническом состоянии, что повлекло необходимость его ремонта, равным образом ответчик не представил доказательства осуществления ремонта автомобиля после его покупки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Доводы ООО «Симбирск-СТеЛС» о доказанности материалами дела оплаты по договору в размере 130 000 рублей, отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно пояснениям Кутергиной С.Г. денежные средства в счет оплаты по договору от 09.08.2018 ей от ответчика не поступало, в кассу должника она денежные средства по оспариваемой сделке не вносила. 

Кроме того, судами принято во внимание, что представленные в материалы дела документы: копия выписки по счету ответчика за период с 09.08.2018 по 10.08.2018, касса за 09.08.2018, приходный кассовый ордер № 11 от 09.08.2018, касса за 10.08.2018, расходный кассовый ордер 10.08.2018, приходный кассовый ордер № 12 от 10.08.2018, расходный кассовый ордер № 11 от 10.08.2018, являются документами, составленными самим ответчиком. Оригиналы данных документов на обозрение судов не представлялись.

В связи с этим, представленную в материалы дела копию квитанции к приходно?кассовому ордеру от 10.08.2018 № 34 о внесении в кассу должника 130 000 рублей, суды не признали доказательством оплаты по оспариваемому договору, поскольку она не отражает действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника, и пришли к выводу о том, что передача денежных средств должнику не подтверждена документально.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что цена предмета оспариваемой сделки (автомобиль УАЗ-390995 2015 года выпуска) значительно занижена относительно его рыночной стоимости, а также отсутствие встречного предоставления по указанной сделке, суды пришли к правомерному выводу о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, а именно, сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Исходя из названных обстоятельств, судами установлен и факт причинения оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов, который заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ответчика имущества без получения соответствующего встречного предоставления, поскольку спорное имущество реализовано по заниженной стоимости.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное предоставление, а также о доказанности оплаты по оспариваемой сделке направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А72-10447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева