СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2020(2,3)-АК

Дело № А50-20153/2020

11 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от АО «ЦУП» - ФИО3, доверенность от 06.08.2021, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

конкурсный управляющий должника – ФИО5 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «ТоргИнвестмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2022 года

о включении требования АО «Центр управления проектами» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 123 402 410,45 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-20153/2020

о признании ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Метафракс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 ООО «Управляющая компания «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Центр управления проектами» (далее – АО «ЦУП») о включении в реестр кредиторов должника требования в общем размере 123 402 410,45 руб.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Метафракс».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление удовлетворено, требование АО «ЦУП» включено в третьею очередь реестра требований кредиторов в общем размере 123 402 410,45 руб., в том числе задолженность по договору займа № УК-12/10 от 27.12.2010 в размере 122 879 752,47 руб., из которой основной долг в сумме 122 746 867,06 руб., проценты в сумме 132 885,41 руб., а также задолженность по лицензионному договору № 3КДГ-16-20/16 от 01.01.2016 в размере 522 657,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «ТоргИнвестмент» обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит определение изменить, признать требования АО «ЦУП» в общем размере 123 402 410,45 руб. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившихся имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает на заключение договора займа и договора цессии аффилированными лицами. Обращает внимание, что путем приобретения права требования к обществу «УК «Стройальянс» общество «ЦУП», являвшееся конечным бенефициаром от деятельности общества «УК «Стройальянс», фактически произведена докапитализация общества «УК «Стройальянс» посредством предоставления отсрочки оплаты долга на сумму более 140 млн. руб. и не предъявления долга ко взысканию (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № А50-20679/2017). Поясняет, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, после заключения договора цессии новый кредитор также не принимал мер к истребованию должника. Полагает, что такое поведение было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Указывает на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку именно аффилированные кредитор должен предоставлять доказательства реальности сделки.

ООО «ТоргИнвестмент» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, признав требования АО «ЦУП» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не был принят во внимание факт наличия юридической и фактической аффилированности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также юридические последствия такой аффилированности. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А50-20679/2017 о банкротстве общества «ЦУП» было рассмотрено требование ООО «Метафракс» о включении 144 948 314,80 руб. на основании договора уступки права (цессии) от 01.06.2013, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что общество «ЦУП» имело общий экономический интерес с обществом «УК «Стройальянс» в виде окончания строительных проектов последнего, в освобождении имущества из-под залогов, частично обеспечивающих договор займа. После выхода 01.12.2011 общества «Метафракс» из состава общества «УК «Стройальянс» предоставленный по договору от 27.12.2010 займ перестал быть для него внутригрупповым. Указывает, что судом также установлено, что путем приобретения права требования к обществу «УК «Стройальянс» общество «ЦУП», являвшееся конечным бенефициаром от деятельности общества «УК «Стройальянс», фактически произвело докапитализацию общества «УК «Стройальянс» посредством предоставления отсрочки оплаты долга на сумму более 140 млн. руб. и не предъявления долга ко взысканию. Полагает, что в данном случае стороны были осведомлены об ухудшении финансового состояния должника и наличии задолженности в существенном размере; несмотря на это, стороны наращивали объем кредиторской задолженности, зная о невозможности ее погашения в полном объеме. Заявителем не предпринимались меры, направленные на погашение задолженности, АО «Центр управления проектами» нельзя признать добросовестным кредитором и его требования подлежит субординированию.

До начала судебного разбирательства от АО «ЦУП» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы ООО «ТоргИнвестмент» не возражает. Устно управляющий пояснил, что в части включения в реестр требований кредиторов АО «ЦУП» в состав третьей очереди задолженности по лицензионному договору № 3КДГ-16-20/16 от 01.01.2016 с судебным актом согласен, в этой части определение суда не обжалует. 

Представитель АО «ЦУП» против апелляционных жалоб возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по лицензионному договору от 01.01.2016 в размере 522 657,98 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует и материалов дела и верно установлено судом, 14.03.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК «Стройальянс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 174-НКЛ-ИС на сумму 213 000 000 руб. под 14,3% годовых на срок до 20.12.2012.

Впоследствии 27.12.2010 между обществом «Метафракс» (займодавец) и обществом «УК «Стройальянс» (заемщик) заключен договор займа № УК-12/10 на сумму 165 000 000 руб. под 9 % годовых на срок до 13.01.2013.

Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику 165 000 000 руб. Данный заем был направлен на полное погашение обязательств с ПАО Сбербанк.

01.06.2013 между обществом «Метафракс» (цедент) и ОАО «КД Групп» (впоследствии общество «ЦУП») (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «УК «Стройальянс», возникшие из договора займа № УК-12/10 от 27.12.2010 на общую сумму 144 948 341,80 руб., в том числе 140 043 000 руб. основного долга, 4 905 341,80 руб. процентов по состоянию на 31.05.2013. Также по договору передано право требования будущих процентов, подлежащих начислению за период с 01.06.2013 до полного исполнения обществом «УК «Стройальянс» своих обязательств перед цессионарием на сумму задолженности общества «УК «Стройальянс» цессионарием (п. 2).

Право требования, указанное в п. 2 договора, стороны оценили на сумму 144 948 341,80 руб. (п. 3).

Право требования, указанное в пункте 2 договора, переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 4).

АО «ЦУП» (цессионарий») своих обязательств по оплате уступки перед ПАО «Метафракс» не исполнило, оплату по договору уступки не произвело, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 по делу № А50-20679/2017 требования ПАО «Метафракс» в общей сумме 144 948 341,80 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Центр управления проектами», которое проходит процедуру банкротства застройщика. 

17.09.2018 конкурсным управляющим АО «ЦУП» в рамках дела № А50-20679/2017 было подано заявление о признании совершенной уступки прав недействительной сделкой. Определением суда по указанному выше делу от 23.04.2019 в признании совершенной уступки недействительной сделкой было отказано.

Кроме того, 01.01.2016 между заявителем (лицензиар) и должником (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передачи неисключительных прав на использование программного комплекса № 3КДГ-16-20/16, согласно п. 1.1 которого, лицензиар обладает исключительный правом на результат интеллектуальной деятельности - программный комплекс для использования в области управления предприятием «Единая информационная система версия 8.0» на основании авторского договора № А-2007-17-1 на разработку программных продуктов для ЭВМ, заключенного с ООО «Аксиома» 01.10.2007, и актов выполненных работ от 20.02.2009, от 30.10.2009, от 21.01.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края суда от 03.03.2021 по делу № А50-27920/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 123 402 410,45 руб., в том числе задолженность по договору займа № УК-12/10 от 27.12.2010 в размере 122 879 752,47 руб., из которой основной долг - 122 746 867,06 руб., проценты - 132 885,41 руб., а также задолженность по лицензионному договору № 3КДГ-16-20/16 от 01.01.2016 в размере 522 657,98 руб.

Обращаясь в суд, АО «ЦУП» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 123 402 410,45 руб., установленном решением суда от 03.03.2021 по делу № А50-27920/2020.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления заявителем должнику заемных денежных средств, не согласился с доводами конкурсного управляющего и ООО «ТоргИнвестмент» о приобретении АО «ЦУП» права требования к должнику в качестве корпоративного финансирования должника в условиях имущественного кризиса, поскольку на момент сделки 01.06.2013 должник не являлся неплатежеспособным, не имел признаков, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также отклонив доводы ООО «ТоргИнвестмент» о том, что путем приобретения права требование к должнику его участником произведено дофинансирование должника, т.к. АО «ЦУП» не оплатил приобретенное право требования ПАО «Метафракс», которое соответственно на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов АО «ЦУП» (по делу№ А50-20679/2017); фактически денежных средств после 01.06.2013 должник от учредителя не получал (иного не доказано).

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование АО «ЦУП» в общем размере 123 402 410,45 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Участвующими в деле лицами определение в данной части не оспаривается, равно как не оспаривается включение в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по лицензионному договору в размере 522 657,98 руб., в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается. 

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий и кредитор ООО «ТоргИнвестмент» выражают несогласие с установленной судом очередностью удовлетворения заявленных требований, полагая, что они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, поскольку АО «ЦУП» является аффилированным к должнику лицом и права требования к последнему приобретены в порядке корпоративного финансирования.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и АО «ЦУП», поскольку АО «ЦУП» в период с 2008 г. по настоящее время является участником должника с долей от 50% уставного капитала, снизившейся 23.11.2017 до 5% уставного капитала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Положениями п. 3.2 Обзора установлено, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

Так, в рамках дела № А50-20679/2017 о банкротстве АО «ЦУП» судом установлено, что учредителем общества «УК «Стройальянс» с 18.01.2008 по настоящее время является общество «ЦУП»; с 23.05.2005 по 13.12.2011 – общество «Метафракс». При этом, согласно протоколам общего собрания общества «ЦУП» (ранее общество «КД ГРУПП») от 30.07.2007, 14.04.2014, в совет директоров общества «КД ГРУПП» входили ФИО6 (генеральный директор и член совета директоров ОАО «Камская долина»), ФИО7 (директор ООО «КД ГРУПП», заместитель генерального директора и член совета директоров ОАО «Камская долина»), ФИО8 (председатель совета директоров общества «Метафракс»). 

Также, согласно списку аффилированных лиц общества «Метафракс» на 31.03.2009, 30.06.2009, к таким лицам относились ООО «УК «Стройальянс» (распоряжение более 20% от общего количества голосов), ФИО6 (распоряжение более 20% от общего количества голосов), ФИО7, ООО «Агентство инвестиции в недвижимость (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость») (распоряжение более 20% от общего количества голосов), ОАО «Камская долина» (распоряжение более 20% от общего количества голосов), ФИО8 

Факт аффилированности ООО «УК «Стройальянс» и АО «Центр управления проектами», подконтрольности последнему должника подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и ООО «ТоргИнвестмент» относительно предоставления АО «ЦУП» финансирования должнику, суд первой инстанции указал на отсутствие на момент заключения договора цессии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб.

Как указано ранее, первоначально права требования к должнику принадлежали ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, по условиям кредитные средства в размере 213 000 000 руб. предоставлены должнику под 14,3% годовых на срок до 20.12.2012.

За два года до истечения срока возврата кредитных средств, Общество «Метафракс», являвшееся одним их участников должника, предоставило должнику в заем денежные средства в сумме 165 000 000 руб., за счет которых последний полностью погасил кредитную задолженность.

Направление должником заемных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

АО «ЦУП» пояснено, что экономическая целесообразность договора займа между должником и обществом «Матафракс»  была выражена в том, что был заключен договор на сумму 165 млн. руб. со ставкой 9% годовых, что позволило рассчитаться с ПАО Сбербанк и снизить процентную нагрузку (данный факт подтверждается и пояснениями представителя Должника от 14.08.2018 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки к ПАО «Метафракс» в рамках дела № А50-20679/2017).

Действительно, договор займа с обществом «Метафракс» был для должника экономически выгодным. 

Доводы и доказательства наличия у должника на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности в деле отсутствуют.

Оснований полагать, что предоставление в заем денежных средств было обусловлено финансированием обществом «Метафракс» деятельности должника, не имеется.

Действительно, срок возвращения заемных денежных средств продлевался, однако, действия сторон договора займа, в частности, по предоставлению должником в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа от 27.12.2010 имущества в залог обществу «Метафракс» (договор залога от 01.06.2012), свидетельствует о реальности именно заемных отношений.

Затем право требования к должнику по договору займа от 27.12.2010 было уступлено одним из участников должника – ПАО «Метафракс» другому участнику должника – АО «ЦУП» по договору уступки от 01.06.2013, согласно которому размер уступленного требования составляет 144 948 341,80 руб., также передано право требования будущих процентов на указанную сумму, право залога. 

Доказательства неплатежеспособности должника на момент уступки права требования обществом «Метафракс» обществу «ЦУП» в деле отсутствуют.

Как установлено судом, согласно анализу финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2018 года должник был платежеспособен (коэффициент текущей ликвидности превышал 1).

Из пояснений АО «ЦУП», не опровергнутых конкурсным управляющим и иными кредиторами, следует, что платежеспособность должника в период 2013-2015гг. носила приемлемый и высокий характер, что подтверждается соответствующей формулой соотношения оборотных средств и текущих обязательств; в 2013 году должник по итогам соответствующий торгов заключил контракт на сумму 116 334 577,20 руб. на выполнение строительно-монтажных работ и разработку документации по строительству средней общеобразовательной школы с детским садом в с. Верх-Язьва Красновишерского района Пермского края, по итогам 2017 года должник получил чистую прибыль в 7,1 млн. руб.

Указанное подтверждает, что в 2013 году, когда состоялась уступка права требования к должнику по договору займа от 27.12.2010 обществу АО «ЦУП», должник не находился в имущественном кризисе.

Общество «Метафракс» в письменных пояснениях, поданных в рамках дела о банкротстве общества «ЦУП», в качестве обоснования целесообразности заключения договора цессии ссылалось на необходимость получения больших гарантий по возврату денежных средств, предоставленных группе должника, поскольку АО «ЦУП» на момент заключения цессии было более надежным заемщиком по финансово-экономическим показателям, чем общество «УК «Стройальянс»; на момент заключения сделки признаки неплатежеспособности у общества «ЦУП» отсутствовали. 

По утверждению АО «ЦУП», платежеспособность общества в период 2011-2016гг. также носила высокий процент; чистая прибыль общества в 2013г. составила 45,8 млн. руб., в 2014г.- 66,3 млн. руб., в 2015г.- 59 млн. руб., в 2016г. – 14,6 млн. руб.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Общество «УК «Стройальянс» и общество «КД ГРУПП» (АО «ЦУП») на 2013 г. входили в состав холдинга KD GROUP. Общество «КД ГРУПП» в составе холдинга осуществляло управление дочерними и зависимыми компаниями, владело имуществом, а общество «УК «Стройальянс» - деятельность по реализации краевых проектов г. Березники, г. Лысьва, г. Губаха (непосредственно выполняло строительные работы, для чего обладало соответствующими трудовыми ресурсами).

Представитель АО «ЦУП» в суде апелляционной инстанции пояснил, что на 2013 год холдинг KD GROUP не отвечал признакам неплатежеспособности, ухудшение финансовых показателей холдинга произошло ввиду взыскания ПАО Сбербанк всех предоставленных холдингу кредитов в 2017 году (о чем отмечено в судебном акте об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров АО «ЦУП» по делу № А50-20679/2017, так и по делу № А50-19202/2017 (банкротство АО «Камская долина») в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022). Начиная со второй половины 2017 года, общества, входящие в холдинг, начали падать в банкротство. 

Действительно, в рамках дел о банкротстве входящих в названную группу предприятий обществ, установлено, что в мае 2017 г. произошло ухудшение финансовых показателей Группы копаний «Камская долина», одной из причин явилось взыскание ПАО «Сбербанк России» участников холдинга (АО «ЦУП» и другие заемщики и поручители по договорам залога и займа) денежных средств на сумму свыше 1 000 млн. руб.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 16.08.2017 возбуждено дело о банкротстве АО «ЦУП», в рамках которого судом установлено, что в отношении общества «ЦУП» введена процедура ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 16.11.2017, в связи с чем, решением суда от 02.07.2018 в отношении АО «ЦУП» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, в 2017 году все входящие в холдинг KD GROUP общества, включая должника, находились в состоянии имущественного кризиса. Получение должником прибыли по итогам 2017 года, значение показателя его текущей ликвидности на конец 2018 года данный вывод не опровергает. С учетом обрушения группы предприятий источники получения дохода в размере, достаточном для покрытия существовавших на тот момент обязательств, у должника отсутствовали, о чем свидетельствует последующее банкротство должника. В отсутствие таких источников и денежных средств, истребование АО «ЦУП» задолженности по договору займа от 27.12.2010 означало бы прекращение деятельности должника, его банкротство. Между тем, участник должника действий по истребованию заемных средств не совершил. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки от 01.06.2013 срок возврата денежных средств определен 13.01.2017 (п. 5 договора).

Соглашением от 29.02.2016 общество «ЦУП» и должник расторгли договор залога, обязательства должника по возврату заемных средств в крупном размере остались без обеспечения. 

30.12.2016 между АО «КД ГРУПП» (в настоящее время АО «ЦУП») и ООО «УК «Стройальянс» было заключено соглашение о пролонгации срока исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа № УК-12/10 от 27.12.2010 (к договору цессии от 01.06.2013), в соответствии с которым сторонами взаимно и добровольно установлен новый срок для исполнения всех обязательств должника – не позднее 31.12.2021. При этом в начале 2017 года наступал очередной срок возврата кредитов ПАО «Сбербанк России», полученных членами группы компаний.

Какое-либо обоснование предоставления должнику отсрочки исполнения обязательств на 5 лет, отказ от обеспечения исполнения им обязательств АО «ЦУП» не представлено. Такое поведение хозяйствующего субъекта разумным и соответствующим целям деятельности коммерческой организации не является. Названные действия АО «ЦУП» могли быть обусловлены исключительно подконтрольностью ему ООО «УК «Стройальянс», которое, очевидно, не обладало достаточными активами для возврата заемных средств в ситуации их истребования АО «ЦУП», общим их экономическим интересом в виде окончания должником строительных проектов. Об этом же свидетельствует и поведение располагавшего как участник должника информацией о действительном положении дел последнего, о финансовых его возможностях общества «Метафракс», которое после выхода из состава участников должника, оценив имущественное положение должника, свои предпринимательские риски, отчудило право требования к должнику его участнику, полагая последнего более платежеспособным. 

В рамках рассмотрения требования общества «Метафракс» к включению в реестр требований кредиторов АО «ЦУП» по делу № А50-20679/2017, суд, исследовав правоотношения, связанные с заимствованием обществом «Метафракс» денежных средств ООО «УК «Стройальянс», приобретением права требования к последнему обществом «ЦУП», пришел к выводу о том, что путем приобретения права требования к ООО «УК «Стройальянс», общество «ЦУП», являвшееся конечным бенефициаром от деятельности общества «УК «Стройальянс», фактически произведена докапитализация подконтрольного ему общества посредством предоставления отсрочки оплаты долга на сумму более 140млн. руб. и не предъявления этого долга ко взысканию.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт предоставления АО «ЦУП» финансирования ООО «УК «Стройальянс» для продолжения деятельности последнего в форме предоставления отсрочки оплаты долга по договору займа и его не истребования, в период имущественного кризиса последнего, применительно к п. 3.2 Обзора.

То обстоятельство, что АО «ЦУП» не произвело оплату обществу «Метафракс» за уступленное право требования, указанный вывод не опровергает, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Предоставление контролирующим лицом должнику такого финансирования означает, что оно принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника; данные риски не могут перекладываться на других кредиторов, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

С учетом изложенного требование АО «Центр управления проектами», основанное на договоре займа от 27.12.2010 в общем размере 122 879 752,47 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указано ранее, доводы о несогласии с обжалуемым определением суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по лицензионному договору  от 01.01.2016,об основаниях для понижения очередности их удовлетворения в апелляционных жалобах кредитора ООО «ТоргИнвестмент» и конкурсного управляющего не содержатся; конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо указал, что в части указанного требования судебный акт не обжалует, с установленной очередностью его удовлетворения согласен, с учетом чего определение пересмотрено апелляционным судом только в обжалуемой части.

 Определение суда от 25.01.2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-20153/2020 в обжалуемой части изменить.

Признать требование кредитора АО «Центр управления проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основанного на договоре займа № УК-12/10 от 27 декабря 2010 года в размере 122 879 752,47 руб., из которых, основной долг в сумме 122 746 867,06 руб., проценты в сумме 132 885,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

М.А. Чухманцев