АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27051/24

31 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО3

к ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ЗАО «Птицепром Инжениринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представитель адвокат Калашник С.В. по доверенности 61АА8751168 от 06.04.2022 года;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ФИО3: представитель не явился;

от ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону: представитель не явился;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от третьего лица: представитель  не явился.

установил:

установил: ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО3 о признании незаконным Постановления от 04.07.2024 года об окончании исполнительного производства №36462/23/61085-ИП.

Определением суда 29.07.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Птицепром Инжениринг» - должник по исполнительному производству.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо  явку в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-13665/22 суд обязал закрытое акционерное общество «Птицепром Инжениринг» предоставить ФИО2 по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- копии годовых отчетов ЗАО «Птицепром Инжениринг» за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- заключения ревизионных комиссий ЗАО «Птицепром Инжениринг» о подтверждении данных, содержащихся в годовых отчетах и годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностях ЗАО «Птицепром Инжениринг» за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- списки регистратора ЗАО «Птицепром Инжениринг» о лицах, имеющих право на участия в общих собраниях общества за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- уведомления акционеров ЗАО «Птицепром Инжениринг» о проведении годовых общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- копии оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО «Птицепром Инжениринг» с расшифровками анализа счетов за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- копию программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) на электронном носителе;

- копии действующих контакторов корпорации по которым последняя несет обязанности в части принятых по ним обязательствам, за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- копии действующих контакторов корпорации по которым перед последней несут обязанности в части принятых по ним обязательствам контрагенты, за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- копии кредитных договоров и договоров займа, при их наличии, по которым ЗАО «Птицепром Инжениринг» являлось (является) должником (совместно с документами - основаниями в том числе: материалы проверки контрагента, протоколы заседания совета директоров и / или протоколы общего собрания акционеров, на которых обсуждались данные вопросы и / или принимались решения, а также иные документы, содержащие сведения о необходимости заключения данных договоров);

- копии договоров займа, при их наличии, по которым ЗАО «Птицепром Инжениринг» являлось (является) кредитором за период с 01.01.2019 по 14.03.2022 (вместе с документами - основаниями, в том числе: материалы проверки контрагента, протоколы заседания совета директоров и / или протоколы общего собрания акционеров, на которых обсуждались данные вопросы и / или принимались решения, а также иные документы, содержащие сведения о необходимости заключения данных договоров);

- копии договоров купли-продажи, мены, дарения и /или иного отчуждения недвижимого имущества, по которым ЗАО «Птицепром Инжениринг» являлось (является) покупателем (приобретателем), вместе с документами - основаниями в том числе: материалы проверки контрагента, протоколы заседания совета директоров и / или протоколы общего собрания акционеров, на которых обсуждались данные вопросы и / или принимались решения, документы, подтверждающие балансовую и / или рыночную стоимость объектов недвижимости, а также иные документы, содержащие сведения о необходимости заключения данных договоров);

- копии договоров купли-продажи мены, дарения и /или иного отчуждения недвижимого имущества, по которым ЗАО «Птицепром Инжениринг» являлось (является) продавцом (дарителем, иной отчуждающей стороной) за период с 01.01.2019 по 14.03.2022 (вместе с документами - основаниями в том числе: материалы проверки контрагента, протоколы заседания совета директоров и / или протоколы общего собрания акционеров, на которых обсуждались данные вопросы и / или принимались решения, документы, подтверждающие балансовую и / или рыночную стоимость объектов недвижимости, а также иные документы, содержащие сведения о необходимости заключения данных договоров).

18.01.2023 года на основании данного решения Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 039403632.

На основании указанного исполнительного листа 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36462/23/61085-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО3 04.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36462/23/61085-ИП, согласно ст. 47 п.1 пп.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 04.07.2024 года об окончании исполнительного производства № 36462/23/61085-ИП нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 36462/23/61085-ИП от 04.07.2024 было направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией - 11.07.2024 (почтовый идентификатор «80094398720943»), вместе с тем постановление не направлено посредствам личного кабинета ЕПГУ.

12.07.2024 заявителем было получено постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2024.

Поскольку взыскатель был извещен надлежащим образом об окончании исполнительного производства 12.07.2024, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявление 23.07.2024 г., суд признает, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не допущен.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу статей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36462/23/61085-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039403632 от 18.01.2023. Предмет исполнения определен следующим образом - обязать ЗАО «Птицепром Инжениринг» предоставить ФИО2 по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные надлежащим образом копии документов, указанные в исполнительном документе № А53-13665/22.

В п. 2 постановления было указано, что требования подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ.

07.03.2023 г. в адрес Отделения поступило уведомление ЗАО «Птицепром Инжениринг» о добровольном исполнении решения суда.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФИО2 о предоставлении информации по вопросу правильности и надлежащем исполнении решения суда.

Однако 14.04.2023 года от ФИО2 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление о неисполнении решения суда должником.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.05.2023. Постановление направлено почтовой корреспонденцией ШПИ 80085984212751, получено 15.05.2023 г.

На приеме у судебного пристава-исполнителя 22.11.2023 должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения сроком до 15.12.2023, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

28.11.2023 в ОСП по работе с юридическими лицами от ЗАО «Птицепром Инжениринг» поступили документы, подлежащие передаче взыскатель ФИО2

01.02.2024 документы, представленные должником 28.10.2023, а так же флэш-накопитель KINGMAX 2GB с копией программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) переданы ФИО2 в помещении ОСП по работе с юридическими лицами.

29.02.2024 в ОСП по работе с юридическими лицами поступило заявление от ФИО2 о том, что переданные должником документы, к судебному акту по делу не имеют отношения. А так же, сообщает о том, что флеш накопитель не открывает записанные на нем файлы.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в рамках которого был осуществлен осмотр документов и флэш-накопитель KINGMAX 2GB.

26.03.2024 должником по исполнительному производству ЗАО «Птицепром Инжениринг» в ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону было представлено уведомление № 01 -03 от 25.03.2024 об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов и электронных носителей информации.

Таким образом, имея информацию от должника о том, что требования исполнительного документа были исполнены,  04.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36462/23/61085-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, взыскателем указано, что должником был представлен не полный пакет необходимых документов истребуемых решением суда от 22.12.1022 по делу №А53-13665/2022.

Как следует из материалов дела, должником было представлено в материалы исполнительного производства информационное письмо №01-18 от 03.03.2023 с приложением акта приема-передачи от 03.03.2023, подтверждающее направление почтовой связью (трек-номер 34408278016896; корреспонденция получена адресатом 07.03.2024) в адрес взыскателя копий документов согласно решению суда, из которых следует, по мнению должника, что решение суда исполнено должником в полном объеме.

В отзыве на заявление третье лицо указывает, что взыскателю, согласно акта приема-передачи от 03.03.2023, были направлены заверенные копии следующих документов на 70 (семидесяти) листах:

-оборотно-сальдовые ведомости за 2019, 2020, 2021, первый квартал 2022 года (4 листа);

-налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 (5 листов);

-налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 (5 листов);

-бухгалтерский баланс на 31.12.2019 (6 листов);

-налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 (5 листов);

-  налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 (7 листов);

-  бухгалтерский баланс на 31.12.2020 (6 листов);

-налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 (6 листов);

-  налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 (6 листов);

-  бухгалтерский баланс на 31.12.2021(6 листов);

-  список акционеров по состоянию на 20.02.2023 года (3 листа);

-копия договора займа между ЗАО «Птицепром-Инжениринг» и ФИО5 от 01.03.2013 (1 лист);

-экземпляры Общественно-политической газеты Ростовской области «Молот» №№ 57-58 от 23.04.2019 года (4 листа), № 25 от 12.04.2022 с объявлением о проведении общего собрания акционеров общества в 2019, 2020 годах (4 листа).

Заявитель не отрицает факта получения документов указанных выше, но вместе с тем сообщает, что должником переданы не все документы, указанные в решении суда от 21.10.2022 по делу № А53-13665/22. Данный факт указывает, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, создает видимость его исполнения, отправляя в адрес ФИО2 документацию, которая ранее им получена в ходе судебного разбирательства, дублируя ее.

Как следует из материалов дела, заявителем не были получены следующие документы:

- копии программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) на электронном носителе;

- копии действующих контакторов корпорации по которым последняя несет обязанности в части принятых по ним обязательствам, за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

- копии действующих контакторов корпорации по которым перед последней несут обязанности в части принятых по ним обязательствам контрагенты, за период с 01.01.2019 по 14.03.2022.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что 28.11.2023 в ОСП по работе с юридическими лицами поступили документы, подлежащие передаче ФИО2, а именно: флэш-накопитель KINGMAX 2GB с копией программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия), заверенные копии договоров ЗАО «Птицепром Инжениринг» с ресурсоснабжающими организациями и коммунальными службами на 45 листах (договор энергоснабжения № 113 от 01.01.2006 с ООО «Донэнергосбыт» от 01.01.2006, договор теплоснабжения № 1265 от 16.11.2011 с ООО «Лукойл-ТТК», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №904 от 06.11.2001, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0705/01320 от 06.05.2019 с ООО «Чистый город», договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 70 от 01.01.2023, договор возмездного оказания услуг № 01356 от 21.08.2003 с ОАО «Южная телекоммуникационная компания»).

Заявитель не оспаривает факт получения 01.02.2024 вышеуказанных документов, однако, флэш-накопитель KINGMAX 2GB с копией программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) не открывает записанные на нем файлы, в связи с чем взыскатель не смог с ним ознакомиться. Заявитель также указывает на то, что должником были представлены договора с ресурсоснабжающими организациями и коммунальными службами, однако иные договора, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности должника, не представлены (ни в ходе судебного разбирательства, ни судебному-приставу исполнителю такие доказательства предоставлены не были).

Из материалов исполнительного производства №36462/23/61085-ИП следует, что 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами ФИО3 осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Дата и время осуществления исполнительных действий были согласованны со сторонами исполнительного производства.

Как следует из пояснений заявителя, взыскатель не был уведомлен заблаговременно о ходе выездных исполнительных действиях должностного лица, а только 18.03.2024 поступил телефонный звонок, в котором было сообщено, что судебного пристава-исполнителя ФИО3 в здании и будет проводить процессуальные действия.

В ходе проверки документации и совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.03.2024 г. Согласно Акту установлено следующее: «ЗАО «Птицепром Инжениринг» предоставило флэш-накопитель KINGMAX 2GB с копией программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия), открыть файлы не представилось возможным в виду отсутствия специалиста. Копии годовых отчетов были переданы по средствам почтовой корреспонденции от 03.03.2023, получены взыскателем. Заключение ревизионных комиссий за период с 2019 по 14.03.2022 отсутствуют в связи с тем, что в законе об АО ревизионная комиссия (ревизор) не избиралась. Так же почтой направлены списки регистратора о лицах имеющих права на участие в общих собраниях. Копии оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровками анализа счетов за период с 01.01.2019 по 14.03.2022. Кредитные договора, договора займа, купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения недвижимого имущества с участием ЗАО «Птицепром Инжениринг» отсутствуют за период с 01.01.2019 по 14.03.2022. ФИО2 присутствовал в начале исполнительных действий, но отказался от дальнейшего участия.».

Заявитель не оспаривает факт отсутствия кредитных договоров, договоров займа, купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения недвижимого имущества с участием ЗАО «Птицепром Инжениринг» за период с 01.01.2019 по 14.03.2022, а также заключений ревизионных комиссий за период с 2019 по 14.03.2022. Вместе с тем, взыскатель подтверждает факт отказа от дальнейшего участия в исполнительских действиях и возврат судебному приставу-исполнителю флэш-накопитель KINGMAX 2Gb с копией базы данных бухгалтерского учета ЗАО «Птицепром Инжениринг» в программном продукте 1С:Бухгалтерия, как нечитаемые документы.

Как следует из материалов отзыва третьего лица, 20.03.2024 в офисе ЗАО «Птицепром Инжениринг» специалистом ООО «Антарес», осуществляющим обслуживание и сопровождение программного продукта 1С:Бухгалтерия, с участием бухгалтера ЗАО «Птицепром Инжениринг» ФИО6 и представителя ЗАО «Птицепром Инжениринг» ФИО7, выполнено открытие указанной базы данных, сохраненных на флэш-накопителе KINGMAX 2Gb с использованием рабочего компьютера общества. Была выполнена видеозапись данного мероприятия, файл с видеозаписью был сохранен на флэш- носитель KINGMAX 2Gb.

Согласно справки ООО «Антарес» исх. № 2 от 20.03.2024, в соответствии с заявкой ЗАО «Птицепром Инжениринг» и в исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-13665/2022 в части «изготовить копию программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) на электронном носителе», выполнено копирование базы данных бухгалтерского учета ЗАО «Птицепром Инжениринг» за период с 01.01.2019 по 14.03.2022 в программном продукте 1С:Бухгалтерия 7.7 Стандартная версия. Полученный файл с именем «Птицепром» размером 6,54 МБ от 19.06.2023 13:36:47 (сжатая ZIP-папка (.zip)) скопирован на флэш-носитель KINGMAX 2Gb. Для открытия данного файла (базы данных) необходима лицензия программы системы 1С:Предприятие 7.7 (1С:Бухгалтерия 7.7 Стандартная версия).

26.03.2024 должником по исполнительному производству ЗАО «Птицепром Инжениринг» в ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону было представлено уведомление № 01-03 от 25.03.2024 об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов и электронных носителей информации.

На доводы третьего лица заявитель представил пояснения, указав, что возражает против представленных доказательств в материалы исполнительного производства по следующим основаниям, во-первых, ФИО6, является главным бухгалтером и акционером ЗАО «Птицепром Инжениринг», который чинит препятствия ФИО2 в реализации его корпоративных прав, указывает на специалистов ООО «Антарес», которые якобы открыли флешку и являются той организацией, которая обслуживает технически 1С бухгалтерию ЗАО «Птицепром Инжениринг»; во-вторых, открытие флэш- носитель KINGMAX 2Gb и ее исследование состоялось только 20.03.2024 и в присутствии заинтересованных лиц общества, без участия заявителя, а также должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 и что важно, двумя днями позже после проведенных исполнительских действий.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, 08.04.2024 с целью исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039403632 от 18.01.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-13665/22, вступившему в законную силу 22.12.2022, ФИО2 направлен флэш-накопитель KINGMAX 2GB с копией программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) на электронном носителе - архивированный файл «Птицепром», а так же копия справки ООО «Антарес», предоставленный должником ЗАО «Птицепром Инжениринг», ИНН 

<

***> в адрес ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Согласно почтового идентификатора, отправление получено ФИО2 13.04.2024.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование  доводов документальные доказательства, суд признает позицию заявителя законной и обоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.

Заявитель полагает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о полном исполнении решения суда по передаче взыскателю документов, указанных в исполнительном листе №ФС 039403632 от 18.01.2023, выданный на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13665/2022, вступившему в законную силу 22.12.2022, свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства и о необходимости проведения исполнительных мероприятий.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, лишает возможности последнего реализовать в полной мере требования судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО3 от 04.07.2024 года об окончании исполнительного производства №36462/23/61085-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были надлежащим образом совершены исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения с целью передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном листе № ФС 039403632 от 18.01.2023, выданным на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13665/22, вступившему в законную силу 22.12.2022.

Судом установлено, что в том числе взыскателю  не переданы:

копии программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) на электронном носителе;

копии действующих контакторов корпорации по которым последняя несет обязанности в части принятых по ним обязательствам, за период с 01.01.2019 по 14.03.2022;

копии действующих контакторов корпорации по которым перед последней несут обязанности в части принятых по ним обязательствам контрагенты, за период с 01.01.2019 по 14.03.2022.

Передача только договоров с ресурсными организациями не свидетельствует о выполнении указанной обязанности, поскольку не представлены договора аренды и договора ведения хозяйственной деятельности. Отсутствие таких договор, может быть подтверждено бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган с расшифровкой  кредиторской и дебиторской задолженности. Факт сдачи в аренду помещений по указанному адресу ни одна из сторон не оспаривает, однако документы не представлены.

Передача копии программного продукта ведения учета хозяйственной деятельности ЗАО «Птицепром Инжениринг» (1С-Бухгалтерия) на электронном носителе судом признана ненадлежащей, поскольку осуществлена в отсутствие взыскателя и отсутствия достоверной информации о передачи именно указанной информации на флэш накопители и возможности взыскателю с ней ознакомится.

В рамках исполнения судебного решения судебный пристав обязан принять надлежащие меры, которые бы  явно свидетельствовали об исполнении решения и передачи документов. В данном случае не имеется зафиксированного факта наличия на флэш-карте информации и взыскатель отрицает факт передачи такой информации.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО3 от 04.07.2024 года об окончании исполнительного производства №36462/23/61085-ИП означает необходимость возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и совершения надлежащим образом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, судебном приставу необходимо принять меры для совместной передачи документов всеми сторонами исполнительного производства  в присутствии судебного пристава, либо в случае уклонения взыскателя от получения документов, зафиксировать (видео- или фото-фиксацией) наличие на флэш-карте информации  и отправку ее в адрес взыскателя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что Постановление от 04.07.2024 года об окончании исполнительного производства №36462/23/61085-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным  Постановление об окончании исполнительного производства   судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 04.07.2024 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова