﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9368/19 

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А07-26712/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог  "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - Управление) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу   № А07-26712/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  "Мегарусс-Д" (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского  округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании  42 127 руб. ущерба в порядке суброгации.  

В качестве соответчика по делу привлечено Управление.  

Производство по делу к Администрации прекращено, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремдормост"  (далее - Общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019  (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены, с Управления в  пользу Страховой компании взыскан ущерб в сумме 42 127 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.09.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между ним  и Обществом (подрядчик) заключен контракт на оказание услуг по  нормативному содержанию искусственных дорожных сооружений на  автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал"  в соответствии с которым подрядчик несет имущественную и  административную и иную ответственность перед третьими лицами за  последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных  условий.  

Кроме того, по мнению ответчика, факт нарушения ответчиком правил  содержания искусственных дорожных сооружений и непринятии мер по  своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно- транспортное происшествие, не подтверждены материалами  административного дела.  

Управление отмечает, что вопреки выводам судов приказ Минтранса  Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 не предусматривает выполнение  работ непосредственно собственниками автомобильных дорог. Полагает, что  вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию  вверенного ему на праве оперативного управления моста, а именно  ненадлежащем выполнении обязательств по удалению наледи, противоречат  статьям 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу  деятельности Учреждения, а также Государственному контракту.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между Страховой компанией и обществом с  ограниченной ответственностью Компания "Мотор Холдинг" 30.07.2015  заключен договор страхования 5/12/006057/КАЗ/15, объектом которого  является т/с "Toyota Land Cruiser" г.н. В 500 ВН/102. 08.02.2016 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: падение льда с  моста автодороги М5 на крышу автомобиля "Toyota Land Cruiser" г.н. В 500  ВН/102, водитель автомобиля двигался со стороны ул. Центральной г. Уфы.  

На основании заявления о страховом событии от 10.02.2016 № 72-К/У  Страховая компания признала факт наступления страхового случая, о чем  составлен акт от 25.05.2016 № 72-К/У.  

Страховая компания оплатила ремонтной организации стоимость ремонта  транспортного средства "Toyota Land Cruiser" г.н. В 500 ВН/102 в сумме  

42 127 руб. 

Истцом с целью установить лицо обслуживающее мост Федеральной  трассы М5, в адрес Администрации был направлен запрос от 22.05.2017  

 № 1402, который был проигнорирован. 

Кроме того, истцом в адрес МБУ по содержанию и благоустройству  Демского района ГО г. Уфа РБ направлялась претензия от 16.02.2017 № 477,  

поскольку ДТП произошло на территории Демского района. В письме  

от 16.03.2017 № 228 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на  то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Администрации  

от 22.03.2010 № 1234 мост Федеральной трассы М5 не включен в список  обслуживаемой территории МБУБ Демского района г. Уфы.  

Истцом также была направлена претензия от 09.11.2016 № 3188 в адрес  ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск, которое  отказало в выплате.  

Направленная Администрации претензия от 10.07.2018 № 1233  проигнорирована.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

Администрация исковые требования не признала, заявила, что является  ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб застрахованному автомобилю  был нанесен падением льда с моста автодороги М-5 "Урал". Автодорога М-5  "Урал" является федеральной трассой, содержанием которой занимается  Управление.  

Суды удовлетворили исковые требования, взыскав с Управления в пользу  Страховой компании ущерб в сумме 42 127 руб., судебные расходы,  обоснованно исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в  обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Суды верно исходили из того, что, выплатив страховое возмещение в  пользу страхователя, Страховая компания заняло место потерпевшего в  отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать  возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков,  обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер,  виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральные  органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и  

физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги,  принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами  сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и  генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу  в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного  движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию  участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении  ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о  безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.  

Согласно сведениям на официальном сайте Управления среди  обслуживаемых дорог значится автодорога М5 "Урал" на праве оперативного  управления, что также не отрицается самим ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием  автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности  дорожного движения.  

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса Российской  Федерации от 16.11.2012 № 402, регламентируется "Перечень работ по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения при  содержании дорог.  

В состав работ по содержанию дорог входит очистка снега и льда  элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью,  подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов  и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов (пп. 9 п. 7).  Таким образом, ликвидация снега и льда в зимнее время, а также содержание  дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к  обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица,  в собственности которого находится автомобильная дорога.  

Таким образом, как верно сочли суды, именно на ответчика возложена  обязанность по организации и содержанию автомобильных дорог общего  пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.  

Суды установили, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и  подтверждается совокупностью доказательств: справкой о ДТП от 08.02.2016,  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.02.2016, объяснениями Абрамова А.А. об  обстоятельствах ДТП, фотоматериалом с места ДТП.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы  ответчика об отсутствии вины в связи с невыдачей органами ГИБДД акта  выявленных недостатков и предписания об устранении нарушений  нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного  движения как необоснованные и противоречащие представленным в дело  доказательствам.  

Суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом  ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию  автомобильных дорог наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде  стоимости уплаченного страхового возмещения.  

Таким образом, как верно сочли суды, совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ответчик  отсутствие его вины в причинении ущерба не доказал (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как верно отметил апелляционный суд, доводы ответчика по своей сути  сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в  причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет  обратное, в основу доводов ответчиком положена критическая оценка  представленных истцом доказательств.  

При этом, заявляя возражения относительно требований истца и  представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в  подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не  представил, доводы о недоказанности факта причинения ущерба не  соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что факт причинения  истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.  

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных  к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении  ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, и  причинением убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут  быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как  заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  

доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу   № А07-26712/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Е.Г. Сирота