СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8249/2025-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А50-26848/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2024, диплом, от третьих лиц: не явились,  

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АТС»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о встречном обеспечении  

по делу № А50-26848/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клевер  

Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – ООО «АТС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ОЗПрм-10/2023 от 01.10.2023 в размере 4 024 000 руб. 00 коп.  

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Клевер Девелопмент», индивидуального предпринимателя ФИО4.  

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО3 к ООО «АТС» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 940 561 руб. 30 коп.  

Определением суда от 02.04.2025 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд определил наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «АТС» в размере 5 940 561 руб. 30 коп.  

25.07.2025 ООО «АТС» подано ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ИП ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 5 940 561 руб. 30 коп.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «АТС» о принятии встречных обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены и не получили оценки представленные ООО «АТС» доказательства (договора, акты, накладные, претензии) свидетельствующие о том, что действие обеспечительных мер затрудняет хозяйственную деятельность общества, причиняет ему убытки в виде штрафных санкций, вызванных просрочкой обязательств по договорам. В случае отказа в иске общество не сможет возместить убытки, причиненные необоснованным иском и наложенными обременениями. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают принципы верховенства закона, равноправия и состязательности участников процесса, объективности судебного разбирательства, а наложенные судом, по ходатайству ИП ФИО3, обременения могут причинить существенный ущерб ООО «АТС».  

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором им отклонены приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.  

К отзыву приложены дополнительные документы: материалы к договору строительного подряда от 27.03.2025 между ООО «Вентспецстрой» и ООО «АТС» на 17 л., материалы к договору строительного подряда № 2025-03/11 от 11.03.2025 между ООО «Стройсоюзмонтаж» и ООО «АТС» на 13 л., материалы к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № АС.2025-02/05 от 02.02.2025 между ООО «СТ-Групп» и ООО «АТС» на 10 л.  

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТС» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ИП ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора субподряда от 15.09.2025 № 3 и акта приемки выполненных работ от 14.10.2025.  

Представитель ООО «АТС» вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, оставил на усмотрение суда. Возражал против приобщения к материалам дела документов представленных представителем в судебном заседании.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2025 представителю ИП ФИО3 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора субподряда от 15.09.2025 № 3, акта приемки выполненных работ от 14.10.2025, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.  

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на  

ту же сумму.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.  

В пункте 47 Постановления N 55 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.  

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.  

По смыслу приведенных положений ст. 94 АПК РФ и Постановления N 15 вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления ИП ФИО3 временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения  

действием этих мер ущерба другой стороне спора - ООО «АТС», в связи с чем принятие по рассматриваемому спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ООО «АТС».  

Делая вывод о недоказанности возникновения у ООО «АТС» убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ему ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «АТС», обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, не представило необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.  

Суд обосновано указал, что требования ООО «АТС» о встречном предоставлении основаны на предположениях, представленные в материалы дела договоры, а также претензии, не могут являться безусловным основанием для наличия убытков на стороне истца, ввиду принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, что само по себе не препятствует хозяйственной деятельности общества и не создает препятствий для владения и пользования своими расчетными счетами.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятой обеспечительной мерой и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам жалобы, достаточных и достоверных доказательств того, что принятые обеспечительные меры создали реальную угрозу причинения ущерба, привели к невыполнению обязательств перед иными лицами, материалы дела не содержат. Апеллянт не раскрыл виды осуществляемого им вида деятельности, отсутствие оборотных средств для стабильного ведения бизнеса, документально не подтвердил невозможность привлечения заемных денежных средств для финансирования своей профессиональной деятельности.   

Также материалы дела не содержат сведений о совершении ИП ФИО3 каких-либо действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, которые могли бы затруднить реализацию ООО «АТС» права, предусмотренного ст. 98 АПК  

РФ, на предъявление требования о возмещении убытков к истцу, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, при наличии к тому соответствующих оснований. Кроме того, судом учтены размер встречных и первоначальных требований.  

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинения убытков, равно как и доказательств возможной угрозы причинения заявителю убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года по делу № А50-26848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна