АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15576/2020

г. Симферополь

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «Вектор Плюс» (ОГРН 

<

***>);

- Администрация г. Бахчисарая Республики Крым (ОГРН 

<

***>);

- ФИО3;

о признании решения от 17.07.2020 № 07/1420 незаконным

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

                                                                 УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган), в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым   и г. Севастополю от 17.07.2020 №07/1420 об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным, а в действия (бездействия) незаконными;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым   и г. Севастополю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Заявленные требования мотивированы тем, что о возобновлении процедуры торгов заявителю стало известно только 07.07.2020 и, поскольку после приостановления процедуры торгов срок подачи заявок не продлевался, установленный частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ 30-тидневный срок на подачу заявок не был соблюден. Учитывая, что единственное лицо, заявка которого допущена к участию в торгах, подало ее в период приостановки процедуры торгов, это привело к ограничению конкуренции.

Крымское УФАС согласно отзыву относительно заявленных требований возражало, указывая на законность обжалуемого решения.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители Крымского УФАС,  ООО «Вектор Плюс», Администрация г. Бахчисарая Республики Крым, ФИО3 в итоговое судебное заседание не явились.

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  установлено следующее.

04.06.2020 Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым было принято постановление № 510 "О проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков", в соответствии с которым решено провести открытый аукцион по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров аренды в отношении ряда земельных участков. Полномочиями по осуществлению функции организатора торгов было наделено ООО "Вектор Плюс".

05.06.2020 организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 050620/25688591/01 (лот № 4) о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: ул. Чехова, уч. 2а, городское поселение Бахчисарай, Бахчисарайский муниципальный район, Республики Крым, кадастровый номер 90:01:010104:10774, площадью 400 кв. м. Дата и время начала подачи заявок - 10.06.2020 с 10 часов 00 минут. Дата и время окончания подачи заявок - 06.07.2020 в 09 часов 10 минут. Место, дата и время подведения итогов приема заявок - 07.07.2020 в 14 часов 00 минут, ЭТП «Фритрейд». Дата проведения аукциона - 10.07.2020 с 11 часов 00 минут.

Заявки по установленной форме на участие в аукционе с прилагаемыми документами и описью в срок приема заявок, направляются в электронной форме на сайт https://freetrade.expert (Электронная торговая площадка "Фритрейд").

23.06.2020 Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым в адрес организатора торгов было направлено письмо за исх. N 02-29/2146, в котором со ссылкой на проведение муниципального земельного контроля на земельных участках муниципальной собственности, в том числе спорного, Администрация просила приостановить процедуру проведения торгов в форме аукциона, выполняемую ООО "Вектор плюс".

24.06.2020 данное письмо размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

06.07.2020 Администрация направила в адрес организатора торгов письмо с просьбой возобновить проведение торгов в форме аукциона. Данное письмо размещено на названном официальном сайте 06.07.2020 в 22 часа 37 минут.

07.07.2020 протоколом рассмотрения заявок № 1 установлено, что на участие в торгах на право заключения договора аренды на объект недвижимости была подана одна заявка ФИО3, поступившая 02.07.2020 в 11:04, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися, а договор аренды решено заключить с ФИО3 по цене не менее начальной (минимальной) цены договора. Данный протокол размещен в сети Интернет на официальном сайте torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке "Фритрейд" 07.07.2020.

15.07.2020 ИП ФИО2 обратилась в УФАС с жалобой № 819/10 в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на действия организатора торгов, в которой указывала на то, что о возобновлении процедуры торгов ей стало известно только 07.07.2020 и, поскольку после приостановления процедуры торгов срок подачи заявок не продлевался, установленный частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ 30-тидневный срок на подачу заявок не был соблюден. Учитывая, что единственное лицо, заявка которого допущена к участию в торгах, подало ее в период приостановки процедуры торгов, это привело к ограничению конкуренции. 

В связи с нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ заявитель просила принять жалобу на действия организатора торгов при проведении аукциона к рассмотрению, приостановить проведение аукциона до ее рассмотрения по существу, рассмотреть жалобу, признать ее обоснованной и выдать организатору торгов обязательное для исполнение предписание об отмене протокола и продлении срока на подачу заявок на участие в аукционе.

Поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, при том, что заявитель жалобы заявку на участие в аукционе по извещению № 050620/25688591/01 не подавала, а жалоба не содержала обоснований, которые воспрепятствовали бы подать заявку на участие в торгах в установленные аукционной документацией срок, антимонопольный орган, сославшись на часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, возвратил жалобу ИП ФИО2 от 15.07.2020 вх. № 819/10 без рассмотрения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.07.2020 №07/1420 об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным, а действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принципиальным вопросом при рассмотрении настоящего спора является определение правого и фактического интереса лица, обратившего в суд за защитой нарушенного права, а также уяснения вопроса о том, какое именно право подлежит защите. В данном споре разрешение данных вопросов напрямую зависит от статуса лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой - как участника, либо потенциального участника торгов.

Предмет требования состоял в оспаривании ненормативного акта (и сопряженных действия) в виде возврата без рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от 15.07.2020 вх. № 819/10, поданной в порядке статьи 18.1 Закона N 135- ФЗ. То есть, по сути, защищаемый интерес касался понуждения уполномоченного органа рассмотреть поступившую жалобу по существу и в той процедуре, о которой просит заявитель.

Изложенное означает, что предмет судебного контроля не должен выходить за рамки самого принятого ненормативного акта и его выводов, с тем, чтобы не предрешать разрешение иных возможных споров.

При обстоятельствах настоящего спора определяющими являлись: статус лица, обратившегося с жалобой, наличие (отсутствие) реальных препятствий для подачи заявки на участие в торгах, соблюдение (не соблюдение) сроков на обращение с жалобой, возможность последующего рассмотрения жалобы в той процедуре, о которой просит заявитель.

Все иные выводы, касающиеся конкретных нарушений в процедуре торгов, предметом судебного контроля в рамках настоящего спора быть не могли.

Данная позиция Арбитражного суда Центрального округа изложена в постановлении от 29.11.2021 по делу № А83-15575/2020.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 не подавала заявку на участие в торгах. Тем не менее, обосновывала такое свое бездействие информацией о приостановлении процедуры проведения торгов в форме аукциона, размещенной 24.06.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а в доводах жалобы прямо указала на сокращение организатором торгов сроков на подачу заявок на участие в аукционе.

   Суд, оценивая действительную меру неопределенности, которая могла вызвать размещение письма Администрации о приостановлении торгов в контексте ограничения доступа к участию в торгах, а также принимая во внимание, что в жалобе содержался довод о сокращении организатором торгов сроков на подачу заявок на участие в аукционе, в связи с чем, заявитель не мог подать заявки на участие, а также учитывая, что такой результат не предусмотрен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения и незаконности оспариваемого решения от 17.07.2020 № 07/1420.

  Между тем,  в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

  В рассматриваемом  же случае  между Администрацией и ИП ФИО3  был заключен договор аренды от 20.07.2020, который  прошел  государственную регистрацию. Указанные обстоятельства имели место  на дату обращения (18.09.2020)  предпринимателя в суд с настоящим требованием.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, однако, не препятствует защите иного права потенциального участника торгов другим установленным законом способом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении антимонопольным органом норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ -  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  этой связи  требования к Крымскому УФАС о признании незаконным решения являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев