050/2019-71567(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4854/2017

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного  акта по делу № А28-4854/2017,  

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Кировской области Волго-Вятского Главного управления Банка  России к публичному акционерному обществу страховой компании  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица: ФИО2  о привлечении к административной ответственности  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель,  административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество, ПАО СК  «Росгосстрах», страховщик) к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017, принятым  судом в порядке упрощенного производства, заявленное требование  удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по  вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  

административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре упомянутого решения от 14.07.2017 по новым  обстоятельствам, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 14.07.2017  по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в привлечении к административной ответственности.  

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что новым  обстоятельством по настоящему делу является Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П. При этом,  по мнению заявителя жалобы, исполнение решения суда по оплате  административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в  пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и в удовлетворении  требований страховщика о восстановлении нарушенных прав. Выводы суда  первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, ответчик находит  не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям  статьи 311 АПК РФ и Конституции Российской Федерации.  

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305- АД18-23453, от 14.03.2019 № 308-ЭС19-60, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1235, от  21.03.2019 № 308-ЭС19-1230, от 22.03.2019 № 308-ЭС19-1311.  

Указывает, что в данных делах, рассмотренных Верховным Судом  Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной  ответственности - ФГУП «Почта России», также уплатило штраф в полном  объеме. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к  выводу о том, что уплата штрафа не лишает права на судебную защиту, путем  обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о пересмотре  решения по новым обстоятельствам.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в  ней доводов и опровергает их, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на нормы действующего  законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику  приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом  в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  устанавливающая, что постановление по делу об административном  правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не предполагает распространения указанного срока на  привлечение к административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том  числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав  потребителей.  

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее  нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе  посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при  применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое  иное ее истолкование в правоприменительной практике.  

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит  применению и при привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового  законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных  требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.  

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в  процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до  вынесения названного Постановления Конституционного Суда Российской  

Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с  признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также  иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых  суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О постановление Конституционного  Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел  обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан,  объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных  решений, вынесенных до принятия этого постановления.  

Правоприменительные решения, основанные на признанном  неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками  конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных  Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и  вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично,  решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего  волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого  законодательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду  новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в  рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками  конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были  применены нормативные положения, признанные неконституционными либо  получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации  конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им  сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение  Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр  (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях  судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу,  либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996   № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О,  от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от  17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,  

рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,  правоприменительные решения были исполнены до признания  неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует  презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях,  когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование  согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на  обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской  области от 14.07.2017 по делу № А28-4854/2017 вступило в законную силу и  исполнено Обществом в полном объеме; административный штраф в размере 40  000 рублей уплачен, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017   № 554 (т. 3, л.д. 46).  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Общество не  являлось участником конституционного судопроизводства и судебный акт,  который ПАО СК «Росгосстрах» просило пересмотреть, исполнен в полном  объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Общества  и пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об обратном суд  апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на  неверном толковании норм права применительно к фактическим  обстоятельствам дела.  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на  судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в  Определениях от 28.02.2019 № 305-АД18-23453, от 14.03.2019 № 308-ЭС19-60,  от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1235, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1230, от 22.03.2019   № 308-ЭС19-1311, также подлежит отклонению, как не содержащая прямого  указания на придание сформулированной в указанных определениях правовой  позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими  обстоятельствами.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  определении. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном  применении норм права.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской  области от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А28-4854/2017 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  судебного акта по делу № А28-4854/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья П.И. Кононов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 16:14:56

Кому выдана Кононов Павел Иванович