АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-14562/2017

г. Калуга

22 августа 2018 года

Дело по жалобе рассмотрено 20.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

Акционерного общества «Апатит»

162622, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

308015, 

<

...>

 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

308002, 

<

...>

общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Белгородский эксперементальный механический завод»

308036, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Апатит» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи: Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А08-14562/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО2 от 26.10.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 и об обязании ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области взыскать задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области серии ФС № 007360268, выданному 21.11.2016 по делу № А08-8799/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд области, исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что должник в добровольном порядке исполнял условия, утвержденного судом мирового соглашения, предоставляя скидки при покупке взыскателем электрооборудования по договорам №12/12 от 26.12.2012, № ФАЧ/ФААГ7П-090 от 09.02.2015 погасив, таким образом, частично задолженность в размере 342 000 ,38 руб.

Последний зачет взаимных денежных требований по утвержденному мировому соглашению от 19.03.2014 по делу № А08-8799/2013 проведен 31.12.2015 по акту взаимозачета обязательств №83355/83355 на сумму 162 000 ,38 руб.

Определив, что добровольное частичное исполнение со стороны должника имело место, в том числе в течение 2014, 2015 годов - в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,  арбитражный суд области указал, что срок предъявления исполнительного листа прервался в указанные даты добровольным частичным исполнением должника, в связи с чем  срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исходя из материалов дела, 13.01.2017 взыскатель - Общество обращалось в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (банк должника) с заявлением о взыскании денежных средств по указанному исполнительному документу.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный апелляционный суд верно указал, что суд, утвердивший мировое соглашение, обязан немедленно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, установив факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 19.03.2014, заключенное между Обществом (Истец) и ООО «Торгово - Производственная Компания Белгородский эксперементальный механический завод» (Ответчик) по делу № А08-8799/2013 о следующем:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик признает наличие существенного нарушения требований к качеству трансформатора силового масляного ТМ-2500/10-У1 6/0,69 100595001, поставленного им в соответствии со спецификацией № 6 к договору № 01-01/10/01 от 12.01.2010, заключенному между Истцом и Ответчиком.

3. Ответчик обязуется предоставить Истцу скидку при покупке электрооборудования (взрывозащищенного, нормального рудничного исполнения) производства ООО «ТЭТЗ-ИНВЕСТ» по договору № 12/12 от 26.12.2012, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 1 706 502 (один миллион семьсот шесть тысяч пятьсот два) рубля 56 копеек, что включает в себя: - стоимость вышеуказанного трансформатора 1 384 400,00 рублей; - стоимость экспертизы 315 060,00 рублей, проведенной при подготовке иска в суд; - 1/4 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 042,56 рублей.

4. Скидка оформляется путем заключения дополнительного соглашения о зачете взаимных денежных требований по договору № 12/12 от 26.12.2012 в течение семи календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области.

5. Со своей стороны Истец отказывается от исковых требований в виде возврата стоимости оплаченного трансформатора, от суммы неустойки, судебных расходов на услуги представителя.

6. Если указанные в пунктах 3, 4 настоящего Мирового соглашения обязательства не будут выполнены Ответчиком в установленные настоящим соглашением сроки, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

Частью 1 статьи 30 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По заявлению Общества от 09.11.2016 арбитражным судом области 21.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007360268 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 09.10.2017 по заявлению Общества, на основании указанного исполнительного листа в установленный срок возбуждено исполнительное производство №103056/17/31010-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г.Белгороду от 26.10.2017 №31010/17/10054135 постановление о возбуждении исполнительного производства N 103056/17/31010-ИП от 09.10.2017 отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г.Белгороду от 26.10.2017 № 31010/17/10054136 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007360268 от 21.11.2016 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Судебный акт о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не принимался.

Исследуя обстоятельства спора арбитражный апелляционный суд верно указал, что определение подлежало немедленному исполнению, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинается по истечении предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения, то есть с 28.03.2014 в течение трех лет - по 28.03.2017.

Учитывая, что исполнением рассматриваемого мирового соглашения является заключение соглашения о скидке по всему договору № 12/12 от 26.12.2012 на определенную сумму, т.е. совершения определенного действия, и какого-то графика не предусматривалось, то апелляционный суд верно отметил, что семидневный срок, отведенный для заключения соглашения на неполученную скидку, не прерывался.

Оценивая доводы Общества о том, что впоследствии фактически, скидка не была предоставлена в достаточном размере, арбитражный апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении мирового соглашения, поскольку согласно определению арбитражного суда об его утверждении, в результате мирного разрешения спора стороны обязаны лишь заключить соглашение о скидке на определенную сумму.

Исполнение или неисполнение соглашения о скидке, заключенного во исполнение мирового соглашения, это иной этап отношений сторон договора, и не относится к стадии исполнения судебного акта. Неисполнение таких обязательств, апелляционный суд обоснованно расценил, как наличие новых споров, которые подлежат разрешению в качестве самостоятельных исков.

Кроме того направление Обществом исполнительного документа неуполномоченному органу (банку), не может свидетельствовать о законности действий самого Общества, а следовательно, и прерывать установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всестороннее, исходя из предмета исследования по настоящему делу.

Поэтому арбитражный суд округа  соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А08-14562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        Е.А. Радюгина

 

ФИО1