СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А50-43610/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. 

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  

при участии: 

от уполномоченного органа: Шуракова А.В., паспорт, доверенность от  20.03.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому  краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года 

о возвращении ходатайства уполномоченного органа Федеральной налоговой  службы об истребовании документов у конкурсного управляющего должника,  

принятое судьей Копаневой Е.А., в рамках дела № А50-43610/2005 

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный  завод им Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19 апреля 2010 года  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано  несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.12.2011 года  конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.  

От ФНС РФ 28.03.2017 года в суд поступило ходатайство об  истребовании документов у конкурсного управляющего ФГУП  «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» Иванова А.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017  ходатайство ФНС РФ об истребовании у конкурсного управляющего ФГУП  «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» Иванова А.В.  документов со всеми приложенными документами возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом  первой инстанции неверно истолкован и применении п. 4 ст. 656 АПК РФ и  нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Правового  значения вопрос о том были ли направлена соответствующие ходатайства в  рамках рассмотрения какого-либо обособленного спора не имел, так как  указанные ходатайства были направлены в суд в рамках самого основного дела  о банкротстве, как лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Кроме того, судом были нарушены процессуальные нормы права,  установленные ч. 2 ст. 127 АПК РФ. Суд, рассматривая вопрос о принятии к  производству ходатайства об истребовании документов уполномоченного  органа, не установил каких-либо нарушений ч. 2 ст. 127 АПК РФ,  следовательно оснований для возврата уполномоченному органу указанного  ходатайства у арбитражного суда первой инстанции не имелось.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.  Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа  

поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного  суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено и следует из материалов дела, ФНС РФ просит  истребовать у Иванова А.В. следующие документы:  

- документы, обосновывающие расходование денежных средств Должника  (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные) в отношении:  

- ООО «Альтернатива» за консультационные услуги в размере 47 200,0  руб. (05.07.2016) и 23 600,0 руб. (26.07.2016);  

- ООО «Энергосистема» за кап.ремонт в размере 22 236 131,75 руб.  (14.07.2016); -ООО «Стройэнергомонтаж» за кап.ремонт в размере  

27 246 988,16 руб. (14.07.2016); 

-ООО «Уралмеханика» за изготовление деталей в размере 582 883,75 руб.  (19.08.2016);  

- ООО «ЭСК «Парма» за ремонт грозозащиты в размере 1 000 000,0 руб.  (30.08.2016);  

- ООО «Финансконсалтинг» за полиграфические услуги в размере 100  000,0 руб. (27,07,2016), 451 044,9 руб. (04.10.2016), 102 600,94 руб. (28.11.2016),  25 228,22 руб. (28.11.2016), 84 666,46 руб. (29.11.2016);  

- ООО «Крона» аванс за поставленную тепловую энергию в размере 61  000 000,0 руб. (14.11.2016);  

- ООО «Индустриальные решения и технологии» за техническое  обслуживание оборудования в совокупном размере 7 500 000,0 руб.  

(01.09.2016), а также в размере 5 400 000,0 руб. (20.09.2016); 

- ООО «Альгор» за детали в размере 1 200 000,0 руб. (21.09.2016), а также  1 100 000,0 руб. (28.09.2016);  

- ООО «Такелаж+» за перемещение оборудования в размере 42 100,0 руб.  (22.09.2016), с приложением пояснений целесообразности и необходимости  понесенных расходов.  

Пояснения (обоснование) в отношении следующего:  

- обоснование оплаты государственной пошлины в размере 6 750,0 руб.  (25.08.2016) в связи с рассмотрением дела Конституционным судом Российской  Федерации.  

- обоснование необходимости заключения с ООО «Промпроект- оценка»  договора от 01.08.2016 № 85/15-223/1, а также результаты выполненных работ  (отчеты об оценке);  

- документы, подтверждающие размер затрат на содержание переданного  ООО «Мангуст» объекта недвижимости на основании договора аренды от  01.04.2015 № 85/115-134;  

- пояснения о наличии дебиторской задолженности Архива Пермского  края на сумму 3 796 981,0 руб. с приложением подтверждающих документов по  её урегулированию;  

- пояснения с приложением документов, обосновывающих расходование  денежных средств должника, связанных с наблюдением водного объекта;  

- пояснения очерёдности списания денежных средств 05.07.2016 в  размере 192 377,16 руб., 13.07.2016 - 48 096,67 руб. и др. за «Плату за сбросы  загрязнение окружающей среды»;  

- пояснения по сдаче ООО «Поликлиника Уралкалий Мед» в арену  имущества с приложением подтверждающих документов;  

- доказательства принятых мер по исполнению текущей задолженности  перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в размере 86 млн.руб. (акты сверок  от 31.12.2015 №№ 15773, 12649, 12651, 12650, 15774, представленные в  материалы дела при рассмотрении жалобы уполномоченного органа);  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 33 300,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Пермь-Москва-Сочи (акт от 11.01.2016);  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 60 300,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Пермь-Москва (акт от 10.02.2016), а также обоснование  приобретения по завышенной цене;  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 39 200,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Москва-Екатеринбург (акт от 04.02.2016);  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 51 300,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Пермь-Москва-Новосибирск (акт от 01.02.2016), а также обоснование  приобретения по завышенной цене;  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 33 300,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Пермь-Москва-Краснодар (акт от 25.02.2016), а также в размере  

51 400,0 руб. по маршруту Краснодар-Москва-Пермь (акт от 29.02.2016);  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 25 650,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Пермь-Москва (акт от 02.03.2016), в размере 25 700,0 руб. по  маршруту Москва-Пермь (акт от 03.03.2016), а также обоснование  приобретения по завышенной цене;  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 29 900,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Пермь-Москва-Краснодар (акт от 10.03.2016),  

- пояснения о целесообразности затрат в размере 38 1500,0 руб. на  приобретение билетов для поездки Заворохина Егора Александровича по  маршруту Пермь-Москва (акт от 04.04.2016), в размере 28 150,0 руб. по  маршруту Москва-Пермь (акт от 06.04.2016), а также обоснование  приобретения по завышенной цене;  

- пояснения о целесообразности заключения договора с ООО «ЭТК -  Москва» от 16.12.2015 № 58-ОП-85/15-457 и обоснованность понесенных затрат  в размере 20 ООО 000,0 руб., предоставив в том числе результаты  выполненных работ (акт);  

- пояснения целесообразности заключенного договора с ООО  «Пермторгмонтаж-Т» от 01.01.2015 № 14-2015-85/15-48;  

- доказательства выполненных обязательств ООО «ЭнергоГарант» по  договору от 15.09.2014 № 85/15-342 о поставке товара согласно условиям  пункта 1.1 (т.е. действительность поставки (накладные, счета-фактуры));  

- пояснения целесообразности заключенного договора с Климовских  Надеждой Михайловной от 30.06.2015 № 85/15-258;  

 (экспертное заключение) на основании заключенного договора с ООО  «Безопасность в промышленности» от 12.02.2016 № 85/15-51;  

- пояснения целесообразности заключенного договора с ООО  «Уралтехнолит» от 24.11.2014 № 39/14-85/15-439, а также результат  выполненных работ (заключение по оценке условий труда).  

- Доказательства принятых мер по взысканию дебиторской  задолженности:  

- ООО «Альтера» - 106 814,0 руб.; - ООО «Антей - Логистик» - 51 197,96 руб.; - ООО «Ветмонтаж» - 98 700,0 руб.; - ООО «Виэль тревел компани» - 26 189,90 руб.; 

- ООО «Восток НТЦ» в размере 13 405 079,12 руб. (договор от  21.01.2015); в размере 6 489 032,40 руб. (договор от 27.01.2015);  

- ОАО «Георгиевский трансформаторный завод» на совокупную  задолженность в размере 154 903,49 руб.;  

- Герлак Елена Викторовна - 30 388,09 руб.; - ООО «Девятая миля» - 62 436,15 руб.; - ОАО НПП Долгопрудный - 195 696,01 руб.; - ООО «ЗападУралНефть» - 45 000,00 руб.; - АО СПТБ Звездочка - 2 168 025,84 рублей. 

Из ходатайства следует, что письмом от 12.01.2017 № 17-09/00239  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ФГУП  «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», а также  непосредственно к должнику, о предоставлении уполномоченному органу  документов либо возможности ознакомления с документами,  обосновывающими расходование денежных средств должника  

В связи с тем, что указанное письмо было получено конкурсным  управляющим 25.01.2017, но документы по запросу представлены не были,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании у конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный  завод им. Ф.Э.Дзержинского» Иванова А.В. документов. Ходатайство  мотивировано п.4 ст.66 АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным исходя из следующего.  

Исходя из положений Закона о банкротстве вопросы, связанные с  проведением процедур банкротства, разрешаются на собрании кредиторов  должника.  

 Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания  кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования  управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (ст. 130, 139-141  Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего  информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей  деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего  отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  

данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием  сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение  конкурсного производства с указанием их назначения (ст. 143 Закона о  банкротстве).  

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении  управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью  своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия  управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60  Закона о банкротстве) либо используя иные способы защиты своих прав и  интересов.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом , ч. 4 ст. 66 АПК РФ применяется только в тех случаях,  когда в арбитражном суде на рассмотрении находится какой-либо спор.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о  разногласиях, возникших между должником и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов.  

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на наличие у  уполномоченного органа права на обращение с заявлениями и ходатайствами, в  том числе и о разногласиях, возникших между ним и кредиторами в силу части  1 статьи 60 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Вместе с тем, спор , предусмотренный ст. 60 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в арбитражном суде отсутствует .  

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения  отдельного кредитора или уполномоченного органа с ходатайством об  истребовании документов по делу о банкротстве со ссылкой на ч. 4 ст. 66  АПК РФ как с самостоятельным требованием .  

В этой связи, требование об истребовании документов не подлежит  рассмотрению арбитражным судом, даже если оно заявлено уполномоченным  органом .  

Каких-либо заявлений, подразумевающих наличие в производстве суда  обособленного спора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника ,  предусмотренных ст.ст.20.3,133,143 Закона о банкротстве, в порядке ст.60  Закона о банкротстве материалы дела о банкротстве ФГУП  «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» не содержат, из  

ходатайства ФНС РФ также наличие в производстве суда обособленного спора,  связанного с ходатайством, не усматривается .  

Ссылка заявителя на то, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возвращения ходатайства , исследована и отклонена, поскольку  согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат  возвращению.  

Вместе с тем возврат ходатайства об истребовании документов не  препятствует уполномоченному органу повторно подать ходатайство об  истребовании тех же самых документов в рамках рассмотрения обособленного  спора по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном  толковании норм права  

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по  делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова