﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9517/2016

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Морозова Андрея Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 

по делу № А11-9517/2016,

 

по заявлению финансового управляющего 

Максимовой Татьяны Николаевны,

к гражданке Василевской Оксане Викторовне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Наплекова Сергея Владимировича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Напле?кова Сергея Владимировича (далее также – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий Максимова Татьяна Николаевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделками платежей на общую сумму 1 550 000 рублей, совершенных гражданкой Василевской Оксаной Викторовной                в адрес должника 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018, а также о применении последствий их недействительности.

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано перечислением ответчицей денежных средств, взысканных с нее определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по настоящему делу, непосредственно на имя Наплёкова С.В., минуя его финансового управляющего и, как следствие, отсутствием спорной суммы в конкурсной массе.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился новый финансовый управляющий должника Морозов Андрей Николаевич с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает, что суды уклонились от оценки довода финансового управляющего о прямом запрете на личное принятие должником исполнения по обязательствам. Судебными инстанциями не учтено, что оперативное открытие специального банковского счета должника затруднительно, но при этом законным вариантом оплаты денежных средств в адрес взыскателя-банкрота является их внесение на депозит нотариуса. Действия же ответчицы причинили вред интересам кредиторов Наплёкова С.В., поскольку, зная о несостоятельности должника, она исполнила обязательство ненадлежащим образом, не приняв мер по получению соответствующих сведений у финансового управляющего должника. 

Василевская О.В. представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы ее заявителя и просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу                           № А11-9517/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                           и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова С.В.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Решением от 29.11.2017 суд первой инстанции признал Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Павлова Сергея Альбертовича. 

Вступившим в законную силу определением от 07.11.2017 суд первой инстанции признал недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации три договора купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015, заключенных Наплёковым С.В. (продавцом) с его бывшей супругой Василевской О.В. (покупателем). С ответчицы в пользу должника взыскано в качестве применения последствий недействительности сделок 1 550 000 рублей стоимости приобретенных по спорным договорам транспортных средств и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 12368/18/33009-ИП.

В связи с непогашением в срок свыше трех месяцев задолженности перед Наплёковым С.В., финансовый управляющий должника Павлов С.А. обратился                              в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Василевской О.В. банкротом. 

Определением от 10.08.2016 суд первой инстанции возбудил производство по делу               № А11-8999/2018 о несостоятельности (банкротстве) Василевской О.В.; определением от 10.10.2018 признал заявление финансового управляющего необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве с учетом того, что согласно квитанциям о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 ответчица исполнила обязательства перед Наплёковым С.В., перечислив в адрес Наплекова С.В. 1 550 000 рублей. 

Постановлением от 20.07.2018 № 33009/18/291096 судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Владимирской области завершил исполнительное производство № 12368/18/33009-ИП в связи с погашением задолженности. 

Определением от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Максимова Т.Н.

Посчитав почтовые переводы, совершенные непосредственно в адрес должника, минуя его финансового управляющего и, как следствие, в обход его конкурсной массы, финансовый управляющий Максимова Т.Н. обратилась с настоящим заявлением.

Определением от 08.02.2021 суд освободил Максимову Т.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Наплёкова С.В., новым финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н., который поддержал заявление Максимовой Т.Н. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, при заключении которой допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 6 названной статьи указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств. 

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно определению от 07.11.2017                            по настоящему делу суд взыскал с Василевской О.В. в пользу Наплёкова С.В. 1 550 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделок и 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, целью оспоренных платежей от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 являлось исполнение судебного акта. 

Судебные инстанции учли пояснения ответчицы о том, что она не располагала сведениями о специальном банковском счете должника, подлежавшем открытию финансовым управляющим в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве. Соответствующие сведения, вопреки пункту 2 статьи 213.7 названного Федерального закона, не раскрыты финансовым управляющим общедоступным способом путем официальной публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.                    Из материалов обособленного спора усматривается, что финансовый управляющий                       не оповещал орган почтовой связи о запрете Наплёкову С.В. самостоятельно получать поступающие на его имя денежные средства в виде почтовых переводов, а также                             не обращался за наложением ареста на поступившие от Василевской О.В. переводы.

Кроме того, суды правомерно учли выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А11-8999/2018 о несостоятельности (банкротстве) Василевской О.В., касательно непредставления финансовым управляющим либо иными лицами бесспорных доказательств получения спорной денежной суммы лично должником. В определении от 07.11.2017 также отсутствует указание на то, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника. В исполнительном листе, а также в возбужденном на основании данного документа исполнительном производстве взыскателем указан Наплёков С.В.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче кассационной жалобы финансовый управляющий Морозов А.Н. указал лишь на наличие у ответчицы возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Однако в рассмотренном случае данные возражения правового значения не имеют в связи с невозможностью однозначно установить, что спорная сумма получена именно должником. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В связи с принятием ответчицей всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед должником, к ней обоснованно применены правила абзаца 2 пункта 1 названной статьи                  о признании невиновной.

Приняв во внимание изложенное, суды заключили, что, перечислив почтовыми переводами денежные средства Наплёкову С.В., Василевская О.В. исполнила свои обязательства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Морозова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих