Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10681/2024

г. Рязань

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каришевым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №37/24-М от 01.02.2024 в сумме 365040 руб., неустойки за период с 28.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 53037,36 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №52 от 09.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №37/24-М от 01.02.2024 в сумме 365040 руб., неустойки за период с 28.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 53037,36 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №37/24-М от 01.02.2024 в сумме 365040 руб., неустойки за период с 28.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 53037,36 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, основания изложены в исковом заявлении, возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Учитывая позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику до подачи иска в суд и по истечении срока добровольного исполнения претензии, указанного в претензии, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, во время рассмотрения дела судом установлено, что попыток для погашения задолженности или мирного урегулирования спора ответчиком не предпринималось.

В таком случае оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не будет соответствовать целям законодательного установления претензионного порядка. 

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует: 01.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" (Покупатель) заключен договор поставки №37/24-М, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в счетах, универсальных передаточных документах и накладных ТОРГ-12 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции производится в сроки, согласованные сторонами в УПД, ТН, счетах-фактурах, накладных, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) партии продукции надлежащим образом в момент подписания УПД и/или ТН при передаче продукции уполномоченному представителю Покупателя.

В свою очередь, пунктом 3.2 договора установлено, что факт приемки продукции Покупателем фиксируется УПД/актом приемки за подписью уполномоченного представителя Покупателя и/или подписью уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной, УПД. Продукция считается поставленной Продавцом и принятой Покупателем в соответствии с количеством, указанным в УПД, товарных накладных.

Цена единицы продукции устанавливается Поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится на основании УПД, ТН или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции, если сторонами не согласованы иные сроки оплаты и отсрочки платежа.

В силу пункта 5.1 договора если одна из сторон не выполнит или выполнит ненадлежащим образом какое-либо из принятых по настоящему договору обязательств, то она несет за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 8.1 договора следует, что все споры по настоящему договору стороны будут стремиться разрешать путем взаимных переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемых компромиссов споры разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024. Настоящий договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за один месяц до окончания срока действия.

Сведений о расторжении договора поставки №37/24-М от 01.02.2024 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 688320 руб., что подтверждается счетами-фактурами:

- №ЦБ-11977/20 от 20.05.2024 на сумму 219360 руб.;

- №ЦБ-12917/8 от 28.05.2024 на сумму 253920 руб.;

- №ЦБ-16104/20 от 21.06.2024 на сумму 215040 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 323280 руб.:

- №2444 от 21.06.2024 на сумму 219360 руб.;

- №2543 от 11.09.2024 на сумму 43920 руб.;

- №2554 от 19.09.2024 на сумму 30000 руб.;

- №2461 от 27.09.2024 на сумму 30000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 365040 руб.

Претензия истца об оплате задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчика 21.10.2024, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №37/24-М от 01.02.2024 в сумме 365040 руб., одновременно предъявив требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 53037,36 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №37/24-М от 01.02.2024, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 688320 руб., что подтверждается счетами-фактурами, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Возражая против факта поставки товара по договору, ответчик утверждает, что счета-фактуры №ЦБ-11977/20 от 20.05.2024, №ЦБ-12917/8 от 28.05.2024, №ЦБ-16104/20 от 21.06.2024 фиксируют лишь факт передачи самих счетов-фактур по системе 1С-ЭДО. Факт передачи товара конкретными доказательствами, по мнению ответчика, не подтверждается.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ) установлено, что электронный документ - это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 4 статьи 11 Закона №149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон №63-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона №63-ФЗ в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Следовательно, законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов. Нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Суд, исследовав договор, счета-фактуры, установил, что данные документы составлены в электронном виде и содержат усиленные квалифицированные электронные подписи сторон, в том числе ответчика, а именно - генерального директора ФИО2

Названные документы сторонами подписывались и передавались между собой при помощи программы электронного документооборота 1С-ЭДО.

На момент подписания названных документов электронные подписи являлись действующими и были выполнены в установленном законом порядке.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недействительности электронных подписей в названных документах либо выбытия ключа электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения стороны.

Соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений, подписание представителем ответчика спорных УПД в электронном виде подтверждает не факт поступления к нему документов по электронным каналам связи, а факт поступления товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт доставки товара и его получение ответчиком. Поставка осуществлялась силами и за счет истца, что подтверждается договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг №29/11/24 от 29.11.2024, договором №Л02 от 18.02.2022, транспортными накладными №ЦБ-2070 от 21.06.2024, №ЦБ-1415 от 20.05.2024, №ЦБ-1562 от 28.05.2024. В транспортных накладных имеется печать ответчика и подпись его представителя. Ответчик указанные документы не оспорил.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о фактической поставке товара истцом ответчику.

Кроме того, ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 323280 руб., что подтверждается платежными поручениями №2444 от 21.06.2024, №2543 от 11.09.2024, №2554 от 19.09.2024, №2461 от 27.09.2024. 

Факт последующей оплаты товара так же свидетельствует о том, что товар был фактически поставлен ответчику. Вопреки доводам ответчика, данные платежные поручения относятся к спорным правовым отношениям. Указанные платежные поручения имеют ссылки на конкретные бухгалтерские документы, что свидетельствует о состоявшейся сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком по иным поставкам, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает нелогичность поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, выражающуюся, с одной стороны, в отрицании факта поставки и, с другой стороны, в произведении предварительной оплаты за товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 365040 руб. не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 365040 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 53037,36 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки №37/24-М от 01.02.2024, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.2 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 ГК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53037,36 руб. В данной части требование истца также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 12.11.2024 по день фактической оплаты на фактическую сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25904 руб. (платежное поручение №14491 от 12.11.2024).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25904 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия шинникам - Инвест" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №37/24-М от 01.02.2024 в сумме 365040 руб., неустойку за период с 28.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 53037,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25904 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на фактическую сумму задолженности, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                  О.В. Соломатина