﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19788/2019-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А50-29774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Студия анимационного кино «Мельница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2019 года

по делу № А50-29774/2019

по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Бредневу Никите Олеговичу (ОГРН 311590631100018 ИНН 590613882120),

третьи лица: Кунцевич Альбина Борисовна, Смирнова Екатерина Александровна, Вяткина Елена Владиславовна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредневу Никите Олеговичу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Дружок», «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.09.2019 и 05.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кунцевич Альбина Борисовна (художник), Смирнова Екатерина Александровна (художник), Вяткина Елена Владиславовна (администратор сайта www.tortolino.org).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 115 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о доказанности факта нарушения исключительных прав на основании представленного в материалы дела протокола осмотра сайта.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 удовлетворено ходатайство истца, ООО «Студия анимационного кино «Мельница», об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Нижний Новгород, в адрес которого направлено определение о судебном поручении от 28.02.2020.

Однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 05.03.2020 от Советского районного суда г. Нижний Новгород поступило уведомление об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время и дату с использованием систем видеоконференц-связи. Секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, согласно которой представитель истца – Казанцева Д.С. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Дружок», «Роза», «Лиза», «Малыш», «Мама», «Папа», «Гена», – персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением № 2 к данному договору, договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору.

05.06.2019 на интернет-сайте с доменным именем http://tortolino.org был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений и предложения услуг с использованием образов персонажей. 

В подтверждение данного факта истцом представлены Протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет- сайта http://tortolino.org от 05.06.2019, подписанный Онучиным Д.Ф., Давидьян Г.Н., Казанцевой Д.С. и распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в виде снимков с экрана (скриншот) от 05.06.2019, согласно которым в группу компаний «Тортолино» входит ООО «Тортолино» в качестве производственной площадки и ИП Бреднев Н.О. в качестве реализатора готовой продукции – Торта Барбоскины. 

Согласно информации, размещенной на интернет-ресурсе whois.nic.ru, просмотренном в судебном заседании 05.12.2019, администратором интернет-сайта http://tortolino.org является Вяткина Елена Владиславовна.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отклонив представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент рассмотрения спора нарушений прав истца не выявлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец или его представитель не прибегнул к возможности получения доказательства факта размещения спорной информации, свидетельствующей о нарушении исключительных прав истца, в нотариальном или ином порядке, обеспечивающим достоверную информацию, иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных объектов интеллектуальных прав на рисованные персонажи путем предложения оказания услуг аниматора либо иным способом введения их в гражданский оборот, истцом не представлено. 

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя. Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось. Иного суду не доказано. 

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора. 

Поскольку указанные персонажи являются ключевыми героями анимационного сериала и, более того, указаны как отдельные персонажи в приложении к дополнительному соглашению № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения, истец полагает, что данные персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Также в указанной норме разъясняется, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения (а также, соответственно, персонажей) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Выводы суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом в материалы дела протокола осмотра страниц сайта сети Интернет от 05.06.2019 не соответствуют разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со статьями 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей. 

Использование снимков с экранов (скриншоты интернет-страниц) в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, полученные, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем http://tortolino.org с персонажами, присутствующими в приложении от 30.11.2009 к договору заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009, в дополнительном соглашении № 2 к договору заказа с художником от 01.09.2009, в акте приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа с художником от 01.09.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их идентичности. 

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта от 05.06.2019 признается апелляционным судом надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные рисованные изображения персонажей: «Дружок», «Роза», «Лиза», «Малыш», «Мама», «Папа», «Гена», который оценен наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности с распечатками скриншотов с указанием адреса интернет-страницы с доменным именем http://tortolino.org и правоустанавливающими документами.

Что касается отсутствия доверенностей на лиц, осуществляющих осмотр интернет-сайта, то их наличие не признается апелляционным судом обязательным, поскольку подписанты спорного протокола, по сути, выступают в качестве свидетелей, подтверждающих содержание протокола. Документальные доказательства доводам ответчика о том, что двое из участников осмотра обладают признаками заинтересованности по отношению к истцу, в материалах дела отсутствуют, ничем не подтверждены. 

При этом обозрение судом первой инстанции в судебном заседании сайта http://tortolino.org, в результате чего судом установлено отсутствие предлагаемой к продаже продукции – Торт Барбоскины, а также произведений изобразительного искусства-рисунков (изображений): «Дружок», «Роза», «Лиза», «Малыш», «Мама», «Папа», «Гена», – персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», не опровергают доказательственного значения представленных истцом в обоснование иска вышеназванных доказательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, установленное 05.06.2019, в связи с чем отсутствие предлагаемой к продаже продукции – Торт Барбоскины, а также произведений изобразительного искусства-рисунков (изображений): «Дружок», «Роза», «Лиза», «Малыш», «Мама», «Папа», «Гена», – персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» на сайте http://tortolino.org на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения услуг на интернет-сайте http://tortolino.org кондитерской продукции, содержащей переработку рисунков, что даёт истцу право в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом при обращении с иском заявлено требование о взыскании компенсации, размер которой определен истцом в сумме 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свой иск, заявив о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности в сумме 100 000 руб. с учетом суммы гарантированного невозвращаемого вознаграждения 50 000 руб., установленного приложением № 2 к лицензионному договору № 06/01/2019 от 01.01.2019. Заявление об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, принимая во внимание, что суд на стадии апелляционного производства не вправе выходить за пределы исковых требований и за пределы апелляционного обжалования в силу положений статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо ходатайств о дальнейшем снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, изложенными в ее просительной части. 

В силу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному исковому требованию (1/2 от уточненной истцом суммы иска 100 000 руб.) в размере 53 руб., учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения соответствующих почтовых расходов на общую сумму 106 руб. (л.д. 10). При этом апелляционным судом принимается во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в ином размере, как заявлено в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска или в дополнении к апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением и настоящей апелляционной жалобой, с учетом принятого в пользу истца судебного акта относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2019 года по делу № А50-29774/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бреднева Никиты Олеговича в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 53 (пятьдесят три) руб., 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Взыскать с Бреднева Никиты Олеговича в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова