ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1236/2023

г. Киров

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2025, ФИО3 – действующего на основании доверенности от 15.01.2025, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представителя третьего лица (ПАО «Славнефть-ЯНОС») – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-1236/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Промфинстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» (далее – ООО «Энерготрейд Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – ООО «Промфинстрой», ответчик) о взыскании 

- 133 864 рублей 64 копеек стоимости работ по реконструкции установки ВТ-6 и 39 294 рублей 58 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга;

- 39 227 806 рублей 11 копеек стоимости выполненных работ по реконструкции установки и 8 037 442 рублей 42 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 производство по делу в части возмещения 5 335 114 рублей фактических затрат, 1 290 717 рублей 72 копеек процентов, начисленных на указанную сумму с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, принят отказа от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 605 769 рублей 84 копейки задолженности; 545 766 рублей 84 копейки процентов с продолжением их начисления на сумму 133 864 рублей 64 копейки с 15.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Энерготрейд Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- само по себе непредставление истцом исполнительной (технической) документации не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, при том, что результат работ передан ответчиком конечному заказчику и используется, объект введён в эксплуатацию;

- односторонние акты выполненных работ, врученные ответчику, не признаны недействительными, каких-либо замечаний по качеству и объёму работ конечный заказчик ответчику не предъявлял;

- уменьшение объёма и видов работ не согласовывалось сторонами по сравнению с заключённым договором, сам договор не расторгался, претензии истцу ответчик не направлял; обстоятельство выполнения работы ответчиком является несостоятельным, при том, что ответчик не имел права выполнять работы своими силами или с привлечением третьих лиц;

- судом неверно распределено бремя доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Промфинстрой» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что поскольку объект относится к опасным производственным объектам, наличие исполнительной документации, в том числе лабораторных заключений на сварочные работы, обязательно. Более того на истца возложена обязанность по ведению, согласованию с ответчиком и предоставлению ему исполнительной документации. Результат работ действительно находится у основного заказчика, но по причине того, что спорные работы осуществлены ответчиком. Более подробно позиция ответчика отражена в отзыве. 

Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Завод) в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что отсутствие исполнительной документации не позволит ввести объект в эксплуатацию, а ссылка на передачу результата работ заказчику не означает выполнении спорных работ непосредственно истцом. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконтроль», «Промстрой-Термо», Строительная компания «Промстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Промфинстрой» (генподрядчик) и общество «Энерготрейд Плюс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.03.2022 № 21/22РКВТ6 на выполнение комплекса работ «Реконструкция установки ВТ-6 с увеличением производительности с 550 до 710 т/час» согласно выдаваемой проектно-технической документации (приложение № 1).

Начало работ, выполняемых в предостановочный период – с даты подписания договора; начало работ, выполняемых в период остановки установки ВТ-6, необходимых для пуска установки – 06.04.2022; окончание работ, выполняемых в период остановки установки ВТ-6, необходимых для пуска установки – 13.06.2022. Графиком производства работ (приложение № 2) предусмотрено помесячное распределение выполнения работ по каждому этапу в пределах сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется утверждёнными генподрядчиком сметными расчётами, составленными на основании приложений № 3, 4 и дополнительными соглашениями, которые включают в себя указанные сметные расчёты. Стоимость работ является твёрдой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 к договору стоимость работ определена утверждёнными локальными сметами и составляет 85 395 199 рублей 20 копеек.

В силу пункта 4.8 договора субподрядчик обязуется обеспечивать в соответствии с требованиями строительных норм и правил своевременное ведение и хранение исполнительной документации по Объекту на месте производства работ и предоставлять генподрядчику для контроля всю исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца представляет генподрядчику акт КС-2, справку КС-3, отчёт об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию, согласованную с заказчиком, на выполненные объёмы строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ответственные конструкции. Указанные акты КС-2 служат исключительно для подтверждения объёмов выполненных работ за отчётный период (предыдущий месяц). Оборудование передаётся актом приёма-передачи смонтированного оборудования. К актам КС-2 должны быть приложены отчёты о фактически смонтированном оборудовании (в случае выполнения данных работ в отчётном периоде) по форме приложения № 9.

Командировочные расходы, расходы на перебазировку машин и механизмов до места производства работ и обратно, стоимость эксплуатации импортных кранов и механизмов повышенной грузоподъёмностью возмещаются генподрядчиком исходя из фактических затрат субподрядчика, в пределах сумм, согласованных генподрядчиком, на основании подтверждающих документов, заверенных подписью и печатью исполнителя и оформленных в соответствии с действующим законодательством актом сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат с приложением сметы, расчета затрат, копии договора, счета, счет-фактуры, акта выполненных работ (услуг), накладной, путевого листа, БСО, табеля учёта рабочего времени и иных подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.3 договора по завершению выполнения работ субподрядчик передаёт генподрядчику в бумажном и электронном виде исполнительную документацию в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации на момент сдачи работ, с полным комплектом сертификатов и разрешений (оригиналов или нотариально заверенных копий) и гарантийный паспорт на выполненные работы. Не предоставление вышеуказанных документов может являться основанием для отказа генподрядчика от приёмки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора генподрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, с момента представления акта выполненных работ субподрядчиком, производит подписание акта формы КС-2 либо отказ с перечислением необходимых доработок (замечаний) и сроков их выполнения (устранения).

Письмом от 29.07.2022 субподрядчик направил генподрядчику акты КС-2 от 26.07.2022 № 1 на 11 531 714 рублей; от 25.07.2022 № 2 на 700 238 рублей; от 26.07.2022 № 3 на 1 661 639 рублей; от 25.07.2022 № 4 на 34 904 571 рубль, № 5 на 65 438 рублей; счёт на оплату от 29.07.2022 № 1874 и справку КС-3 от 26.07.2022 № 1 на 58 636 320 рублей. 

Генподрядчик письмом от 15.09.2022 № 1333/09-2022 (в ответ на письмо от 29.08.2022 № 220) указал на то, что субподрядчик направленные ему письмом от 04.08.2022 корректировочные акты КС-2 в соответствии с выполненными объёмами работ, подписать которые соглашался ранее, не подписал. Также генподрядчик уведомил, что работы в полном объёме не выполнены и на 09.09.2022 на спорные работы не представлена исполнительная документация.

В претензии от 31.10.2022 общество «Энерготрейд Плюс» потребовало от общества «Промфинстрой» оплатить результаты выполненных работ по счёту от 28.10.2022 № 2873 на 66 413 600 рублей 39 копеек, указав на не подписание последним актов КС-2. 

Неисполнение обществом «Промфинстрой» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Энерготрейд Плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец считает, что им представлены доказательства выполнения работ – односторонние акты КС-2, от подписания которых ответчик уклонился, не заявив каких-либо претензий по качеству и объёмам выполненных работ, предъявленных к приёмке письмом от 29.07.2022, при этом передав результат работ Заводу. 

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что фактически все спорные работы, за исключением признанных работ, вынужденно выполнены им, а не истцом, и ссылается на доказательства – акты выполненных работ, исполнительную документацию, переписку сторон, протоколы производственных совещаний Завода с участием представителей сторон, пояснениями и документами Завода. Принципиальную позицию общество «Промфинстрой» и Завод занимают в части обязательного представления исполнительной документации на результаты выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае спор возник не по поводу качества работ, но относительно того, чьими силами выполнены спорные работы – истцом или ответчиком. О неполном выполнении работ и отсутствии исполнительной документации ответчиком заявлено в письме от 15.09.2022. Детальные возражения по односторонним актам КС-2 получены истцом в процессе рассмотрения дела, в результате чего истец неоднократно уменьшал исковые требования (изначально предъявлено к взысканию 66 413 600 рублей 39 копеек), в связи с чем отсутствие до подачи искового заявления каких-либо замечаний по качеству и объёму работ и соответствующих претензий не препятствовало суду оценить иные доказательства в опровержение требований истца. 

Действительно, в данном случае одни односторонние акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно истцом. Так, акт приёмки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ, таковыми могут быть и иные первичные документы сторон договора – общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний и прочая исполнительная документация. 

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями договора (пункты 4.8, 6.2, 6.3) на субподрядчика возложена обязанность по ведению, согласованию с генподрядчиком и предоставлению ему исполнительной документации. Более того, её не предоставление может являться основанием для отказа генподрядчика от приёмки выполненных работ (пункт 6.3 договора). 

Исполнительную документацию на спорные работы истец ответчику или Заводу не передавал и в материалы дела, в отличие от ответчика (согласно перечню – 828 наименований), не представил, как и отчёты о фактическом смонтированном оборудовании (пункт 6.2 договора), чем лишил себя доказательственной базы в подтверждение обстоятельства выполнения работ своими силами. 

Из материалов дела следует, что с конца апреля 2022 года представители Завода неоднократно указывали генподрядчику о неудовлетворительных темпах производства работ по блокам 2.3, 9.6 и 9.1, работы на которых выполняло общество «Энерготрейд Плюс». Для завершения работы в срок генподрядчик с мая 2022 года начал выполнять объёмы работ по блокам 2.3, 9.6 и 9.1 собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний по вопросам реализации Объекта от 28.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022, 06.06.2022, письмами от 16.05.2022 № 120-4478, от 30.05.2022 № 120-3068. Согласно протоколу совещания Координационного совета по рассмотрению вопросов реконструкции и технического перевооружения объектов Завода от 14.06.2022 принято решение о лишении аккредитации общества «Энерготрейд Плюс», то есть возможности оказания услуг/выполнения работ им на объектах Завода, а обществу «Промфинстрой» и субподрядным организациям (по согласованию) поручено завершить все виды работ по установке.

Истцом доводы ответчика о выполнении им работ собственными силами с подготовкой исполнительной документации допустимыми доказательствами не опровергнуты, иные первичные документы в подтверждение выполнения спорных работ собственными силами истец не представил. 

Таким образом, ответчик в силу пункта 6.3 договора обоснованно отказал истцу в приёмке и подписании односторонних актов КС-2, а суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в признанной ответчиком сумме.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-1236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1